Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-12296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения Лукина С.В. и Волкова Р.В., допустимость которых оспаривает общество, не могут повлиять на выводы судов о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности доначислении обществу 244 225 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, 42 022 рублей 48 копеек пеней и 48 845 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу по эпизоду, связанному с заменой кровли на арендованном здании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор со­гласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вно­сить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского ко­декса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.09.2006 № 27/РР, заключенного заявителем с обществом «ГЖФ «Вита-СВ», последним приняты на себя обязательства по ремонту кровли на объекте - завод ЖБИ по адресу: аэропорт «Красноярск». Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. На оплату выполненных работ обществом «ГЖФ «Вита-СВ» заявителю выставлен счет-фактура от 30.09.2006 № 00072 на сумму 800 516 рублей.

Указанный объект арендован заявителем по договору аренды от 01.03.2006 № 01, заключенному с обществом «Стройкомплект» (арендодатель). Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2006, согласно которому в обязанности арендатора входит содержание имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществление за свой счет текущего и капитального ремонтов арендованного имущества. Дополнительным соглашением исключен раздел 6 договора аренды, предусматривающий право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Налогоплательщик при рассмотрении налогового спора  в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в налоговый орган дополнительного соглашения не может расцениваться как основание для признания данного документа недопустимым доказательством.

Таким образом, право пользования арендованным имуществом обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за свой счет капитального ремонта имущества, что свидетельствует о возмездном характере договора аренды, поэтому довод налогового органа о безвозмездной передаче неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о неправомерности  доначисления обществу 162 816 рублей 81 копейку налога на прибыль, 11 607 рублей пеней, 29 675 рублей штрафа по данному налогу по эпизоду, связанному с признанием в целях налогообложения прибыли затрат по ремонту кровли арендованного здания.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на при­быль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое об­служивание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налого­плательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), ис­пользуемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более                      10 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в             представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведен­ных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматривают­ся как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых ос­новных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возме­щение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, налоговым органом исключены затраты на ремонт кровли арендованного помещения.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2006 проведение текущего и капитального ремонта арендованного имущества входит в обязанности арендатора.

По договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2006 № 27/РР, заключенного заявителем с обществом «ПКФ «Вита-СВ», последним произведен ремонт кровли. Актом о приемке выполненных работ подтвержден объем выполненных работ по ремонту кровли. Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. Расчеты за выполненные работы отражены заявителем по счету 60 бухгалтерского учета.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года подрядчиком (обществом               «ГЖФ «Вита-СВ») следует, что ремонтные работы произво­дились на объекте - административное здание ООО «Базис-Бетон» и состояли из демонтажных работ, разборке воздуховодов, устройстве пароизоляции, устройстве выравнивающих стяжек, устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов, кладке стен наружных и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные затраты связаны с осуществлением капитального ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление разрушенной кровли и замены неисправных конструкций. Данные расходы не увеличивают первоначальную стоимость основных средств в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом довод налогового органа о том, что фактически произведена полная замена конструкции кровли, основанный лишь на описании работ, содержащемся в акте выполненных работ, не свидетельствует об осуществлении обществом капитальных вложений в арендованное иму­щество в виде неотделимых улучшений, так как замена конструктивных элементов здания относится к капитальному ремонту.

Таким образом затраты общества на капитальный ремонт кровли арендованного здания по соглашению сторон договора аренды отнесены к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, поэтому  налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением такого ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом исключены затраты по оплате услуг по проведению проектных работ.

На основании договора от 01.09.2006 № 11-192.6, заключенного заявителем с обществом «Сибирский ЭНТЦ», последнее обязывалось выполнить работу по «проектированию системы автоматизиро­ванного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания». Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору                              № 11-192.6) цель проектирования - обеспечение качества выпускаемой продукции. Технические характе­ристики объекта автоматизации: количество камер пропаривания - 9 штук (6 штук действую­щих, 3 штуки находятся в стадии строительства). Раздел 3 технического задания содержит тех­нические характеристики камер. К договору приложен календарный план на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259,               пункта 5 статьи 270 Кодекса, пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетно­сти в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, обоснованно сделал вывод о том, что работы по проектированию системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания исходя из целей их осуществления относятся к затратам на модернизацию основных средств, увеличивающих их первоначальную стоимость.

По отношению к арендованным основным средствам такие проектные работы направлены на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, следовательно, такие затраты в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса при исчислении налога на прибыль не подлежали единовременному списанию, а должны были относится  на расходы через амортизацию.

Поскольку затраты на проектирование системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания имеют капитальный характер несостоятельным является довод заявителя о том, что данные затраты в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава за­трат расходы на проектирование системы автоматизированного управления и контроля ре­жимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания и доначислил                                     14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1019 рублей пеней, 2604 рубля штрафа  по данному налогу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2008 года по делу                   № А33-12296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова