Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-12296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Первичные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 названного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтвержде­ние обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АгроСнаб» обществом представлены договор поставки от 01.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение прекращения обязательств по оплате приобретенных товаров заявителем представлены соглашение № 10 от 31.12.2006, акты сверки взаимных расчетов о погашении взаимных требований, договор от 31.12.2006 № 18 о переводе долга.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «АгроСнаб» с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета не представляет, операции по счетам приостановлены с 21.06.2006, платежи в бюджет не производит.

Представленные счета-фактуры от имени общества «АгроСнаб» подписаны Лукиным СВ. (учредителем и руководителем общества), из письменных показаний которого следует, что в                  2005 году передавал за денежное вознаграждение паспорт незнакомым лицам, руководство деятельностью названной организации не осуществлял.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «ФинКом» заявителем представлены договор поставки  от 18.08.2006 № 04, счета-фактуры, то­варные накладные. Оплату товара общество обосновало переводом долга на основании договора от 31.12.2006 № 17.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация о том, что по юридическому адресу общество «ФинКом» (г. Красноярск,                              ул. Дзержинского, 26) не располагается, зарегистрировано по месту массовой регистрации. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества «Пищепромсервис» (собственник здания по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) пояснил, что с обществом «ФинКом» не заключались договоры о предоставлении помещений в аренду.

Руководителем и учредителем общества «ФинКом» является Волков Р.Л., налоговая отчетность с момента государственной регистрации в налоговый орган не представляется. Счета-фактуры подписаны от имени общества «ФинКом» Волковым Р.Л., который в объяснениях от 30.01.2008 указал, что по предложению неизвестного лица на его имя было зарегистрировано несколько фирм и открыты расчетные счета, финансово-хозяйственной деятельностью которых он не занимался. Аналогичные показания Волков Р.Л. дал при допросе в качестве свидетеля (протокол от 07.04.2008), кроме того, пояснил, что договоры и счета-фактуры в качестве руководителя общества «ФинКом» он не подписывал.

Из письма Управления по налоговым преступлений ГУВД по Красноярскому краю от 06.03.2008 № 2082 следует, что денежные средства с расчетного счета общества «ФинКом» снимал Тютин В.С., который согласно сведениям о доходах физических лиц за 2006 год (том 8, л.д. 50-52) являлся работником заявителя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю.

Выполнение работ по поставке инертных материалов, металла, ГСМ, запасных частей требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов и оборудования, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ «АгроСнаб» и «ФинКом» не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для совершения операций по отгрузке товаров.

Из пояснений директора общества «Базис-Бетон» Андреасяна В.Ц. от 24.05.2007 № 130 следует, что товары от поставщиков до склада доставляются автотранспортном поставщика, счета-фактуры за услуги автотранспорта или железной дороги выставляются частично или закладываются в стоимость материалов. Вместе с тем, по сведениям филиала «Красноярской железной дороги» (письмо от 24.03.2008 №7/444) общества «ФинКом», «АгроСнаб» не зарегистрированы в центре транспортного обслуживания железной дороги. Также доставка товаров до заявителя не подтверждена товарно-транспортными накладными формы №1-Т.

Общество указывает, что согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» постановление Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не опубликовано, поэтому не подлежит применению.

Данный довод является несостоятельным, так как названное постановление Госкомстата России устанавливая нормы оформления унифицированных форм первичной документации, не является нормативным правовым актов, поэтому не требует государственной регистрации и опубликования в соответствующих официальных изданиях.

Также общество указывает на преюдициальный характер  обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу №А33-814/2007, в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнаб».

Данный довод не может быть принят во внимание, так как выездная и камеральная налоговые проверки являются различными формами налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства и собраны дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с ООО «АгроСнаб», а вывод суда первой инстанции по делу №А33-814/2007 о достаточности торговой накладной формы ТОРГ-12 для подтверждения передачи товаров в отсутствие транспортных документов, подтверждающих их доставку, а  также о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций. Также суд учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ему товаров от названных поставщиков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогам на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, правильным является вывод суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме                                        6 082 783 рубля 17 копеек, начисления пени по налогу в сумме 1 046 630 рублей 98 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 757 781 рубля 17 копеек, а также доначисления

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что показания Волкова Р.Л. и Лукина С.В. не могут являться допустимыми доказательствами и с полной достоверностью свидетельствовать о том, что опрошенные лица не подписывали счета-фактуры, так как были получены органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках проводимой налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудником УНП ГУВД по Красноярскому краю, поскольку в справку о проведении проверки включен старший оперуполномоченный УНП ГУВД по Красноярскому краю Котов Е.А.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.03.2008 №7, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в том числе на основании материалов, полученных от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Кроме того, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки свидетельствуют об его осведомленности о пояснениях Волкова Р.Л., в которых тот указал, что  руководство ООО «ФинКом» не осуществлял.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-5662/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.  »
Читайте также