Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-12296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2009 года

Дело №

А33-12296/2008-03АП-2629/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тыва-Бетон» – Юрова В.Ю., по доверенности от 27.07.2009;

от Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю   – Назаровой И.Н., по доверенности от 02.10.2008 №03-09/10983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                     «19» декабря 2008 года по делу №А33-12296/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (в настоящее время согласно решению учредителя от 21.04.2009, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 №005276200, выписке из названного реестра от 07.05.2009 №689   переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Бетон», далее -               зая­витель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 № 9 в части доначисления и предложения уплатить 177 106 рублей 77 копеек налога на прибыль,                       12 629 рублей пеней и 33 279 рублей штрафа по данному налогу, 6 327 008 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 1 088 653 рубля 46 копеек пеней и 806 626 рублей 21 копейку штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 №9 в части доначисления и предложения уплатить 162 816 рублей налога на прибыль, 11 607 рублей пеней и 29 675 рублей штрафа по данному налогу, 244 225 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость, 42 022 рубля 48 копеек пеней и 48  845 рублей 04 копейки штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 13 марта 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 019 рублей пеней; 6 082 783 рублей  налога на добавленную стоимость, 1 046 630 рублей 98 копеек пеней; 2604 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 757 781 рубля 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.                           В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе  просит  отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что свидетельских показаний физических лиц, отрицавших свою причастность к деятельности обществ «АгроСнаб» и «ФинКом» и подписание первичных документов от имени названных юридических лиц, недостаточно для признания обоснованным вывода налогового органа о том, что указанные лица действительно не совершали сделок с заявителем.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, поскольку общество не вступало во взаимоотношения со специализированной транспортной организацией, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Также общество указывает, что налоговый орган  не отрицает факты совершения хозяйственных операций по приобретению материалов, запасных частей, металлопродукции у обществ «АгроСнаб» и «ФинКом», поскольку в результате выездной налоговой проверки включение затрат на их приобретение в расходы в целях налогообложения прибыли признано инспекцией правомерным.

Кроме того, общество не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с проектными работами, выполненными ООО «Сибирский НТЦ».

При этом заявитель указывает, что в составе основных средств общества камеры пропаривания не числятся, так как не являются отдельно смонтированным и принимаемым отдельно к учету оборудованием, а неразрывно связаны с недвижимым имуществом, арендуемым зданием цеха по производству железобетонных изделий, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о том, что данные затраты не связаны с имеющимися у налогоплательщика на балансе основными средствами.

По мнению общества, при отсутствии доказательств отнесения данных затрат к  капитальным вложениям, они подлежат признанию в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на преюдициальный характер  обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу №А33-814/2007, в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнаб».

Также общество полагает, что представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства  доказательства, получены ею с нарушением пункта 4 статьи 82 Кодекса и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении 25.04.2008 оспариваемого решения №9 налоговым органом были использованы доказательства, полученные после вручения налогоплательщику акта №7 от 21.03.2008, а также после рассмотрения 16.04.2008 материалов  выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт №7 от 21.03.2008.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.07.2009, в которых заявитель поддерживает все изложенное в ранее представленных апелляционной жалобе от 04.01.2009, дополнении к апелляционной жалобе от 11 февраля 2009 года, дополнении к апелляционной жалобе от 10 марта 2009 года, а также указывает на недопустимость использования в качестве доказательства объяснений Волкова Р.Л. от 30.01.2008, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудником милиции, а не в рамках мероприятий налогового контроля.

Общество считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Лукина С.В. от 08.06.2006 и Волкова Р.Л. от 07.04.2008, поскольку они получены после окончания выездной налоговой проверки, во врученном заявителю акте  выездной налоговой проверки от 21.03.2008№7 ссылка на данные показания отсутствует, поэтому заявитель был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и представить возражения в ходе проведения проверки, что свидетельствует об ущемлении прав заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных с целью получения налоговой выгоды; отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на  право налогоплательщика применить налоговый вычет, поскольку необходимость их предоставления не предусмотрена статьями 171, 172 Кодекса. Применение товарно-транспортной накладной не является обязательным, поскольку постановление Госкомстата России от 28.11.1997 №78                       «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утвердившее унифицированную форму 1-Т, до настоящего времени официально не опубликовано.

По мнению общества, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей проверять обстоятельства, указанные в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регламентирует формы и способы их исполнения.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Вместе с тем инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным ее решения в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с заменой кровли на арендованном обществом здании. Налоговый орган считает, что в данном случае имеют место неотделимые улучшения объекта аренды, которые должны учитываться в целях налогообложения прибыли через амортизацию, а после окончания договора аренды признаются безвозмездной передачей стоимости работ, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведе­на выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им  налогового законодательства за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, а в отношении налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.06.2007.  Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2008 №7

Акт выездной налоговой проверки № 7 вручен   генеральному директору общества 21.03.2008, что подтверждается отметкой о получе­нии в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 11.04.2008 представлены воз­ражения по акту выездной налоговой проверки № 7 от 21.03.2008.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 25.04.2008 принято решение № 9, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных штрафов и пеней.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 14.07.2008 № 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 № 9 без изменения.

Общество частично оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ