Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-1695/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

После уменьшение уставного капитала  активы общества также превышали его обязательства (по балансу на 1.01.2003 соответственно 6892,4 тыс. рублей и 6845, 15 тыс. рублей) (т.4, л.д. 15) и кредиторская задолженность могла быть погашена за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6.05.1999 № 33 н (в редакции от 30.03.2001) расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств квалифицируются как операционные расходы и подлежат отражению по строке 100 бухгалтерского баланса. По данным отчета о прибылях и убытках ООО «Экоцентр» по состоянию на 31.12.2002 по строке 100 отражены расходы в сумме 86, 32 тыс. рублей, связанные с уплатой налога на имущества. При этом убыток (отрицательные величины) в отчете не отражены. Аналогично в отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2003 года по строке 100 убытки от передачи на баланс ответчика незавершенной строительством АЗС в п. Первоманском  также не отражены. Следовательно, указанная передача имущества не могла привести к банкротству дочернего общества.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям абзацу 2 пункта 1 названной нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деятельность ООО «Экоцентр» с начала 2002 года была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 (т.3, л.д. 167-180).

Учитывая, что неплатежеспособность истца возникла еще в начале 2002 года, уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в октябре 2002 года не может быть признано судом в качестве действия ответчика, которое повлекло банкротство  должника.       Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006 по делу № А33-32650/04-с4  ООО «КвиаС трейд» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр» суммы долга в размере 3 049 713 рублей 16 копеек.  В связи с указанным обстоятельством  на основании пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец мог получить  удовлетворение своих требований только после расчета со всеми иными кредиторами, включенными в реестр требований, задолженность перед которыми составляет 24 306 241 рублей 41 копеек, в том числе и при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества на основании пункта 3 статьи 6 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  При этом конкурсным управляющим ООО «Экоцентр» Кацером Е.И.  в интересах кредиторов был предъявлен иск к  ОАО «Красноярскнефтепродукт» в сумме 24 306 241 рублей 41 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 по делу № А33-18652/2005 в удовлетворении иска отказано. Размер иска соответствовал размеру  требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Экоцентр» и не удовлетворенных за счет имущества должника. Требования  истца в указанную сумму  включены не были.

При указанных обстоятельствах требование кредитора, не включенное в реестр требований кредиторов дочернего общества, не может быть удовлетворено в индивидуальном порядке за счет основного общества в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции при возложении на ответчика субсидиарной ответственности помимо общей нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации не указаны специальные нормы, предусматривающие ответственность основного общества по долгам дочернего.     

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене по  пункту 2 части 1 и пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска,  апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «25» ноября   2008  года по делу №  А33-1695/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» в пользу ОАО «Красноярскнефтепродукт» 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд»  в доход федерального бюджета 26 748 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда