Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-1695/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

минимальный  размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 руб.

04.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 15 по Красноярскому краю указанные изменения зарегистрированы, выдано свидетельство  серии 24 № 002340449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2003 по делу № А33-20166/02-с1 с ООО «Экоцентр» в пользу ООО «КвиаС трейд» взыскана задолженность в сумме 3 049 713 рублей 16 копеек,  26.12.2003 выдан исполнительный лист № 114638.

16.09.2004 судебным приставом-исполнителем ПССП по Манскому району Зайцевой Е.П. составлен акт невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным  судом Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2008 по делу № А33-32650/04-с4 ООО «Экоцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.Ю.

Определением от 31.01.2006 по делу № А33-32650/04-с4  ООО «КвиаС трейд» отказано в включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр» суммы долга в размере 3 049 713 рублей 16 копеек.

Определением от 9.06.2008  конкурсное производство в отношении ООО «Экоцентр» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2009 № 933, 9.07.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 24 № 005440039 от 9.07.2008.

Ссылаясь на то, что учредителем  уменьшение уставного капитала произведено с нарушением пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 4 статьи 20 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и п. 4.6 устава  ООО «Экоцентр», а также продажа доли в уставном капитале произведена ответчиком с нарушением требований статей 21, 23, 26  указанного закона   на основании пункта 3 статьи 56, пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 6 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  истец обратился к учредителю с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность на основании абзаца первого пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 3, 8, 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и пункты 1.7 и 3.6 устава ООО «Экоцентр».

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пунктов 1.7 и 3.6 устава ООО «Экоцентр» учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах вклада в уставный капитал.

Таким образом, субсидиарная ответственность  учредителя  в указанных пунктах устава не предусмотрена.

Истец в своих пояснениях от 5.09.2008 в суде первой инстанции  также ссылался на пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) (т.3, л.д. 1-11).

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской  Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним  во исполнение таких указаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи  6 Закона об обществах.   

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у ответчика права давать обязательные указания дочернему обществу;

-совершение  дочерним обществом сделки с истцом по указанию ответчика, являющему для дочернего общества обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик имел право давать обязательные указания ООО «Экоцентр» и что договор поставки № 3 от 16.04.2001, заключенный между  ООО «КвиаС трейд»  и ООО «Экоцентр», на основании которого последнему присуждена обязанность по уплате долга в сумме 3  049 713 рублей 16 копеек,  заключен ООО «Экоцентр» по указанию его учредителя ОАО «Красноярскнефтепродукт».

При недоказанности указанных обстоятельств ответчик не должен нести субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества на основании указанных норм права.

По мнению истца, в нарушение пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи  20 Закона об обществах решение об уменьшении уставного капитала принимало не само общество, а ответчик,  уменьшение уставного капитала произведено без уведомления всех кредиторов общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 4.1 устава ООО «Экоцентр», ответчику принадлежит 100% долей в уставном капитале общества. В силу статьи 39 указанного Закона в обществах в обществе,  состоящим из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком решения от 28.10.2002 с превышением своих полномочий является незаконным

Изменения, внесенные в устав ООО «Экоцентр», касающиеся уменьшения уставного капитала, зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России № 15 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2022400559344, о чем выдано свидетельство от 3.12.2002  серии 24 № 002339343 (т.2, л.д. 85-86).  Решение участника об уменьшении уставного капитала, изменения в устав, решение  о государственной регистрации изменений не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, в связи с чем основания их полагать не соответствующими пункту 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статье 20 Закона об обществах у суда отсутствуют.  Утверждения  истца о доказанности нарушения ответчиком  статьи 20 Закона об обществах при государственной регистрации изменений учредительных документов в деле А33-2502/04-с4 противоречат  решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 по указанному делу (т.3, л.д. 75-77).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком  статьи 20 Закона об обществах является незаконным.

Право общества уменьшить уставный капитал закреплено в статье 20 Закона об обществах. При этом уменьшение уставного капитала менее  минимального размера  (10 000 рублей) недопустимо. Уставный капитал ООО «Экоцентр» уменьшен до 100 000 рублей.  Произведено уменьшение номинальной стоимости доли ответчика, но при этом размер этой доли (100%) остался неизменным.

Закон об обществах не регулирует порядок выплаты участнику общества при уменьшении уставного капитала, в связи с чем примененный ответчиком по аналогии закона порядок выплаты доли (передача имущества с согласия участника), закрепленный в пункте 2 статьи 23 Закона об обществах, является правомерным.

Из материалов дела следует, что  ООО «Экоцентр» в счет уменьшения уставного капитала вернул ответчику имущество на сумму 2 904 249 рублей  78 копеек. Учитывая, что действительная стоимость доли, на которую подлежал уменьшению уставный капитал, составляет 1 400 000 рублей, ответчиком дочернему обществу передано денежное и иное возмещение на  сумму 2 914 420 рублей 50 копеек  (т.3, л.д.56-61), в том числе  вексель АКБ «УралСиб» номинальной стоимостью 1 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче ООО «Экоцентр» ответчику объекта незавершенного строительства АЗС п. Первоманский по актам приема-передачи на основании приказов от 11.10.2002 № 83/1, от 28.10.2002 № 93/1 (т.2, л.д. 7, 101; т.3, л.д. 50), является необоснованным и принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Экоцентр»).  По данному основанию также признается необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора  уступки права требования № 1 от 28.02.2003, сторонами которого являются ООО «Экоцентр» и ответчик (т.3, л.д. 54, 86).

Также истец в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком статьи 21 Закона об обществах при принятии решения от 10.12.2003 о продаже доли ОАО «Красноярскнефтепродукт» Балтабаеву С.Г. и о выходе из состава участников, и неисполнении Балтабаевым С.Г. договора купли-продажи доли от 26.01.2004, в следствие чего, по мнению истца, данный договор является ничтожным, а также на несоответствие соглашения от 30.06.2004 (т.2, л.д. 92) статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Решение учредителя от 10.12.2003 в судебном порядке не признано недействительным, изменения учредительных документов, касающиеся состава участников также не оспорены, произведена их государственная регистрация. Отсутствуют решения судов о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи доли от 26.01.2004 № 7 и соглашения от 30.06.2004.   Сторонами указанных сделок помимо ответчика являются  Балтабаев С.Г. , а соглашения от 30.01.2004 – также ООО «Экоцентр», которые  к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 30.06.2004, не исполнении Балтабаевым С.Г. обязательств по договору купли-продажи доли от 26.01.2004 № 7  затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца на  статью 3 Закона об обществах также являются необоснованными на основании следующего. Согласно указанной норме общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Общество не отвечает по обязательствам своих участников.  В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В предмет доказывания по данной правовой норме входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- вина основного общества  в несостоятельности (банкротстве) дочернего общества;

- недостаточность имущества дочернего общества для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца,  действия учредителя ООО «Экоцентр» по  изъятию у последнего  основных средств и иного имущества, уменьшению его  уставного капитала, совершенные  с нарушением действующего законодательства, привели  к  невозможности осуществления дочерним обществом хозяйственной деятельности, и как следствие – признание банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника – ООО «Экоцентр» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу № А33-32650/04-с4.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела,  в октябре-ноябре 2002 года ответчиком, являющимся единственным учредителем,  принимались решения об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100 000 рублей  путем передачи основных средств  и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Хозяйственная деятельность ООО «Экоцентр» в 2000-2001 годах являлась прибыльной, о чем свидетельствует  бухгалтерский баланс общества по состоянию на 1.01.2003 (т.4, л.д. 15), в котором отражена прибыль в размере 995, 84 тыс. рублей и резервный фонд, образованный за счет прибыли прошлых лет в размере 558,16 тыс. рублей (строки 460, 431).

Исходя из отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2002,  ООО «Экоцентр» на указанную отчетную дату имело убыток от хозяйственной деятельности в размере 508, 13 тыс. рублей (строка 160).

Следовательно, прекращение основным обществом  убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным.

Вместе с тем, дочернее общество на момент уменьшения уставного капитала  имело достаточно средств для расчета с кредиторами. Так согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Экоцентр» по состоянию на 30.09.2002 активы общества составляли 13 411,71 тыс. рублей, а его обязательства – 10 924, 15 тыс. рублей.