Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-3220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательства входит: наличие между сторонами договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на участие в эксплуатационных расходах от 27.07.2004 № 1335 от 27.07.2004, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство производить истцу оплату услуг Энергосбыта, а также нести ответственность за сохранность внутренних сетей водо-, тепло- и электроснабжения, находящихся в помещении ответчика.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору выразилось в неизвещении истца и энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета № 829505, установленного на низковольтном электрощите магазина «Две селедки», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 60. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является субабонентом по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 1428/4109 и на него возложена ответственность за исправность прибора учета № 829505 на основании акта от 31.01.2000.

Ответчик оспаривает тот факт, что в спорный период являлся субабонентом истца. ООО «От Григория» также указывает, что в спорный период прибор учета № 829505 находился за пределами помещения магазина и ответчик не имел к нему доступа.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение  или в приложении к нему должны указываться данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы). В подтверждение того, что ответчик являлся субабонентом ФГУП «Почта России» истцом в материалы дела представлено приложение  к договору от 25.12.1994 № 4128. Указанное приложение не может быть признано безусловным доказательством того, что ответчик в спорный период являлся субабонентом истца, поскольку оно подписано к другому договору. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить лицо, подавшее заявку в Энергосбыт на установку счетчика № 829505. Согласно пояснениям ОАО «Красноярскэнергосбыт» указанные документы не сохранились. Факт обращения  с заявкой на установку счетчика ответчик оспаривает.

В согласовании Территориального управления «Красноярскэнергонадзор»  от 14.12.2000 № 503 возложения ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок (на Герасимова Максима Михайловича (т.1, л.д. 31) номер счетчика  не указан.

Ссылки ФГУП «Почта России» на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответственность за электрическую сеть, регулируемую прибором учета  № 829505, предоставление показаний счетчика и исправность прибора учета  возложена на субабонента  - ООО «От Григория»,  отклоняются судом в связи со следующим. В материалах дела имеются  две копии указанного акта, не тождественные между собой. В одной из копий проставлена дата составления акта 31.01.2001, в другой – 31.01.200_. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что подлинный экземпляр указанного акта по требованию суда не представлен и установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик как потребитель электрической энергии должен нести ответственность за содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующую эксплуатацию в силу Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, отклоняются судом в связи со следующим.

Судом исследовался вопрос о том, кто (истец или ответчик) в спорный период снимал показания со счетчика № 829505. У истца отсутствуют документы, подтверждающие снятие ответчиком показаний с прибора учета № 829505. Ответчик факт снятия показаний приборов в спорный период отрицает.

Ссылки истца на то, что актом осмотра прибора учета электроэнергии магазина «Две селедки» от 25.06.2008 и приложенной к нему схемой подтверждается, что доступ к прибору учета № 0711270604362234, установленному взамен неисправного счетчика № 829505, имеет только обслуживающий персонал магазина «Две селедки»,  отклоняются судом. Так, акт осмотра прибора учета составлен 25.06.2008, то есть после проведения проверки. Поэтому данный акт не может быть признан безусловным доказательством того, что в спорный период прибор учета находился в помещении ответчика и доступ к нему имел только ответчик.

Представленная истцом схема расположения прибора учета № 829505 (т.2, л.д. 42) не может быть признана бесспорным доказательством того, что прибор учета был расположен на территории магазина ответчика, поскольку согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение магазина «Две селедки» указанное помещение имеет другую конфигурацию (т.2, л.д. 28).

В договоре на участие в эксплуатационных расходах от 27.07.2004 № 1335 отсутствуют условия о том, что пользователь несет ответственность за исправность прибора учета  № 829505.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возложения на ООО «От Григория» ответственности за эксплуатацию прибора учета № 829505. Поэтому основания для привлечения ООО «От Григория» к ответственности  за неизвещение энергоснабжающей организации и истца о неисправности прибора учета отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником ответчика, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что между ответчиком и представителем Гладченко А.А. заключен трудовой договор от 24.03.2008 № 7  для выполнения заведомо определенной работы – подготовки всех юридических документов по судебному делу между ОО «От Григория» и ФГУП «Почта России» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3, л.д. 8-9). Заработная плата установлена работнику в размере 34 500 рублей.

Таким образом, трудовая функция Гладченко А.А. заключалась в оказании юридических услуг только по настоящему делу, что позволяет отнести расходы ответчика на выплату вознаграждения работнику к судебным расходам. Факт перечисления ответчиком денежных средств представителю Гладченко А.А. в размере 34 500 рублей подтверждается  платежным поручением от 05.02.2009 № 000011 (т.3, л.д. 10).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку в перечень работ, выполненных представителем, включены составление доверенности на Герасимова В.В., являющегося генеральным директором ответчика, расходы представителя на поездки в сумме 10 200 рублей, отклоняются судом.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Красноярском крае стоимость на аналогичные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения и определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «08» мая 2009  года по делу № А33-3220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова