Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А69-55/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-55/2009-03АП-2860/2009

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Худяковой Л.А., представителя по доверенности от 04.08.2009,

от Тывинской таможни: Пинясовой Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2009 № 25, служебное удостоверение РС № 004309; Монгуш Н.О., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 06-16/161, служебное удостоверение ГС № 110487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тывинской таможни  (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  01 июня 2009 года по делу  № А69-55/2009, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тывинской таможне о признании недействительным решения от 12.12.2008 № 06-24/002 о частичной отмене решения Кызылского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Тывинская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- при проверке  представленных обществом документов  в связи с поставкой товара по  ГТД № 10603040/290908/0000103 было установлено, что сведения в них противоречивы, не являются достоверными,  не позволяют подтвердить заявленную стоимость товара по методу стоимости сделки;

- оплата товара произведена российской стороной с нарушением п.6.2 контракта № БУ-2006-02 от 07.10.2006 в большем объеме, чем выполненный контрагентом объем обязательств, в связи с чем невозможно определить стоимость партии товара по указанной ГТД;

- недостоверны сведения о расходах на транспортировку товара, которые  до границы должен был нести продавец (ввиду условия поставки  «DAF – Хандагайты»), фактически понес покупатель, при этом расходы покупателя на транспортировку товара не подтверждены  документально и не отражены в бухгалтерском учете ООО  АПК «Урянхай»;

- не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не доказала правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости, использовав информацию об идентичном товаре из ГТД № 10602040/010908/0005383, оформленной Бурятской таможней.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 07.08.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 12 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Тывинской таможни: Пинясовой Е.В., по доверенности № 25 от 05.07.2009, Монгуш Н.О., по доверенности № 0616/161 от 19.01.2009.

Заявитель в судебное заседание после окончания перерыва своих представителей не направил, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для  продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО АПК «Урянхай» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва 27.08.2002, что подтверждается Свидетельством серии 17 № 000345404. Одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № БУ-2006-02 от 07.10.2006  и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО АПК «Урянхай» и Компанией «Бумномин ХХК» (Монголия), 29.09.2008 в адрес общества поступил товар  «Мясо лощадей, замороженное, в четвертинках (передней и задней части) на костях, без головы, 2 категории для промпереработки по категории «С», код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельностью России 0205008000, страна происхождения и отправления Монголия».

При подаче заявителем грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10603040/290908/0000103 представлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара: контракт № БУ-2006-2о от 07.10.2008, дополнительные соглашения к контракту от 26.12.2006, 18.01.2007, 20.12.2007, 31.03.2008, 18.04.2006, 18.09.2006, поставка осуществлена  на условиях  «DAF – Хандагайты».

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1)  по указанной ГТД  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу  - по цене сделки с ввозимыми товарами (вес нетто) в размере 1350 долларов США за тонну (конина), 1650 долларов США за тонну (говядина).

30.09.2008 по требованию Кызылского таможенного поста  у декларанта в срок до 30 октября 2008 года запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену; прайс-листы производителя товара; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; банковские платежные документы на оплату мяса, поставляемого по контракту; договоры на транспортные расходы и погрузочные расходы, счета по оплате перевозки и погрузки; сведения о предоставлении (не предоставлении) дополнительных услуг в счет оплаты товара; иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

В связи с этим обществом предоставлены дополнительные запрашиваемые документы, которые могли повлиять на цену сделки:  прайс-лист компании «Бумномин XXК» от 17 октября 2008 года №001; пояснения по условиям продажи товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский; банковские платежные документы на оплату мяса, поставляемого по контракту №БУ-2006-02 от 07.10.06; транспортное соглашение от 17.10.08 к контракту №БУ-2006-02 от 07.10.2006; пояснительная справка компании «Бумномин ХХК» №115 от 17.10.08; письмо Торгово-промышленной палаты Увсунуурского аймака Монголии №1/1070 от 17.10.08; справка ООО АПК «Урянхай» №278 от 24.10.08; выписка из журнала-ордера №60 по импорту и экспорту за октябрь месяц 2008;  расчет стоимости перевозки груза (мяса), утвержденный исполнительным директором ООО АПК «Урянхай» Содунам Э.М.

Кызылский таможенный пост, посчитав, что сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, не позволяют однозначно подтвердить заявленную стоимость, не принял первый метод оценки стоимости товара, и предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара на основе другого метода Кызылским таможенным постом 11.11.2008 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием резервного метода (метода 6) на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» и доначислении таможенных  платежей в сумме 27106,12 рублей.

Решением Тывинской таможни от 12.12.2008 № 06-24/002 частично удовлетворена жалоба ООО АПК «Урянхай» на решение Кызылского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 11.11.2008.  Решение Кызылского таможенного поста от 11.11.2008 в части вывода  о неправомерности использования избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10603040/290908/0000103 признано законным;  решение  в части  вывода о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10603040/290908/0000103, отменено ввиду нарушения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Во исполнение решения вышестоящего органа 24.12.2008 Кызылский таможенный пост произвел корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод ) с оформлением новой декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

При принятии  решения от 12.12.2008 № 06-24/002 о корректировке таможенной стоимости товара  по методу стоимости сделки с идентичным товаром Тывинская таможня в качестве основания доначисления таможенных платежей сослалась на ГТД № 10602040/010908/0005383, оформленную в зоне деятельности Бурятской таможни, о товаре, ввезенном на таможенную территорию РФ на условиях поставки DAF, таможенная стоимость которого определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод ),  и принятом Улан-Удэнским таможенным постом.

Не согласившись с решением Тывинской таможни от 12.12.2008 № 06-24/002 ООО АПК «Урянхай» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1                    «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для  оценки таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в