Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-14258/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Управляющая компания «Красжилсервис» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01 марта 2005 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)      плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в мно­гоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3)  плату за коммунальные услуги (в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, осуществляется по договору управления многоквартирным домом, заключаемому между управляющей организацией и собственником помещений.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей со стоимости реализации жилищных услуг, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» непосредственно оказывает жилищные услуги населению. Указанный вывод налогового органа не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не оказывало населению жилищные услуги по установленным тарифам, а заключал соответствующие  договоры  с подрядными организациями. При этом, организация не получала налог на добавленную стоимость от населения.

Согласно пункту 2.2 Устава общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» создано для удовлетворения потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Красноярска, а также извлечения прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

01.07.2005 между заявителем и Департаментом городского хозяйства администрации          г. Красноярска заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом, предметом которого является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обязано:

- осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (п. 2.1.6 контракта);

- осуществлять систематический контроль за исполнением подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов в случаях некачественного выполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда, нарушения гарантийных обязательств по ремонтным и специальным работам, а также работам по модернизации жилищного фонда              (п. 2.1.10 контракта).

Во исполнение муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» заключены договоры со следующими энергоснабжающими организациями: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№ 12 от 01.08.2005, №11/6756 от 24.08.2005), ООО «КраМЗЭнерго» (№ 194 от 01.07.2005), ОАО «Красноярская генерация» (№ 197 от 27.03.2006).

Тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда, как и тарифы на коммунальные услуги,  установлены с 01.01.2006 решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения».

Налоговый орган не оспаривает факт того, что фактически работы по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий выполнялись подрядными (привлеченными организациями).

Учитывая статус заявителя в структуре соответствующих договорных связей, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не является исполнителем не только коммунальных, но и жилищных услуг, а также не осуществляет реализацию жилищных услуг в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма выручки, полученной от населения за оказанные подрядными организациями жилищные услуги, не является объектом налогообложения для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», что также исключает возможность применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями за оказанные жилищные услуги.

Кроме того, исходя из оценки правовой природы жилищных и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные услуги по своей правовой природе и содержанию совпадают. Правовых оснований для разграничения коммунальных и жилищных услуг в целях налогообложения налоговым органом не приведено и судом не установлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006, постановлением кассационной инстанции от 13.04.2007 установлено необоснованное исчисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 10 127 805,05 рублей налога на добавленную стоимость со стоимости реализации коммунальных услуг, оказываемых населению путем привлечения энергоснабжающих организаций, а также необоснованное предъявление к вычету 813 006,59 рублей налога на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 979 745,00 рублей налога – на основании счетов-фактур, предъявленных другим организациям; 16 659 108,34 рублей налога – с реализации производителями коммунальных услуг населению, выводы суда первой инстанции о распространении указанного подхода применительно к жилищным услугам, являются правильными.

Согласно расчету заявителя, с которым арифметически налоговый орган согласен, за февраль 2006 года подлежит доначислению 512 483,96 рублей налога на добавленную стоимость. Сумма документально подтвержденных налоговых вычетов составила 54 232,43 рубля. Налог к уплате составил 458 251,53 рубль (512 483,96 – 54 232,43). Следовательно, решение налогового органа от 20.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей (4 021 432,00 – 458 251,53), обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» об отмене оспариваемое решение суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта о признании решения от 20.06.2006 № 34 недействительным полностью, является необоснованным.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось оспаривание решения налогового органа от 20.06.2006 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 решение налогового органа от 20.06.2006 № 34 в указанной части признано недействительным.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании решения налогового органа от 20.06.2006 № 34 недействительным полностью не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не представила документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме     1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2007 года по делу № А33-14258/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова