Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-14258/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14258/2006-03АП-1000/2007

02 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 27.12.2006 № 02/93; Вернер Е.В., на основании доверенности от 31.10.2007;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» – Симоновой Е.В., на основании доверенности от 17.09.2007 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2007 года по делу № А33-14258/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20.06.2006 № 34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району     г. Красноярска от 20.06.2006 № 34 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 302 623,00 рубля, доначисления налога в сумме 4 021 432,00 рубля, предложения уплатить 14 324 055,00 рублей налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 20.06.2006 № 34 в части предложения уплатить налог в сумме 10 302 623,00 рубля признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2007 года решение от 07 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение от 20.06.2006 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей. Изменение заявленных требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району          г. Красноярска от 20.06.2006 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы дополнительно часть выручки, полученной от населения за оказание жилищной услуги путем привлечения сторонних организаций, оставив в налогооблагаемой базе вознаграждение общества за услуги, связанные с осуществлением функции управления вверенным обществу жилым фондом, а также суммы, обозначенные обществом как эксплуатационные расходы, расходы юридических лиц, расходы по регистрации, комиссионный сбор, прочие расходы (тех. Условия и капитальный ремонт);

- денежные средства, полученные от населения за «жилищную услугу» не могут быть исключены из налогооблагаемой базы на том лишь основании, что фактически данные работы выполнялись привлеченными организаций;

- работы по содержанию и ремонту жилого помещения, включая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» путем привлечения субподрядных жилищно-эксплуатационных организаций, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» выполняет роль генерального подрядчика и полученные им платежи населения за указанные виды работ являются выручкой от реализации работ и подлежат налогообложению на общих основаниях;

- налогоплательщик получал от населения средства за услуги больше, чем перечислял подрядчикам, т.е. распоряжался ими как собственной выручкой, оставляя часть ее себе, при этом суммы налога на добавленную стоимость, начисленные населению в составе платы за жилищную услугу, превышали налог на добавленную стоимость, исчисленный подрядчиками.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- на оказание жилищных услуг (содержание, текущий ремонт жилищного фонда) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» заключены договоры с различными подрядными организациями;

- по данным услугам отсутствует объект налогообложения: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» непосредственно данные услуги не оплачивает, не является лицом, оказывающим данные услуги, не реализует данные услуги в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не оказывает услуг для целей налогообложения, не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обеспечивает и организует предоставление услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, т.е. выполняет функции оформления договорных отношений и сбора платежей; данные услуги оказываются только жителям домов, которые переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»; тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда самостоятельно не устанавливает; налог на добавленную стоимость в счетах-квитанциях по содержанию и ремонту жилищного фонда, предъявляемых для оплаты населением, не выделялся; оплата налога на добавленную стоимость с сумм, полученных за данные услуги, производится за счет средств населения и бюджетных средств, а не собственными средствами налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании решения от 20.06.2006 № 34 недействительным полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 04.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052465032278, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002807207.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 20.03.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке за февраль 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров составила 83 882 911,00 рублей, сумма исчисленного налога – 15 098 924,00 рубля, сумма налога к вычету – 25 401 547,00 рублей, сумма налога к возмещению – 10 302 623,00 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено необоснованное исчисление 10 127 805,05 рублей налога на добавленную стоимость со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, а также необоснованное предъявление к вычету 24 451 859,93 рублей налога, в том числе: 813 006,59 рублей налога на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 979 745,00 рублей – на основании счетов-фактур, предъявленных другим организациям; 16 659 108,34 рублей – с реализации производителями коммунальных услуг населению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 20.06.2006 вынесено решение № 34 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 302 623,00 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 021 432,00 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» посчитало решение налогового органа в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2006 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 563 180,47 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Статьей 23 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью