Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-1749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании оплаченной стоимости доли в уставном капитале ООО «Солнышко» в связи с расторжением договора купли-продажи доли от 05.05.2003, подписанного между сторонами.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- заключение между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко» от 05.05.2003;

- исполнение покупателем обязательство по оплате стоимости доли;

- расторжение договора купли-продажи доли от 05.05.2003;

- невозвращение продавцом покупателю оплаченной стоимости доли.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко» от 05.05.2003 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Горностаева Н.В. продает, а Комарчук И.Н. приобретает в собственность 16,2% доли в уставном капитале ООО «Солнышко». Принадлежность подписи  в договоре в графе «Продавец», а также в акте приема-передачи доли в графе «Передал»  - Горностаевой Н.В. подтверждается заключением эксперта № 363/01-3(08) от 22.12.2008, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты доли истец ссылается на то, что в договоре имеется указание на оплату доли в полном объеме на момент подписания договора.

Ответчик факт подписания договора и получения денежных средств в счет оплаты доли отрицает.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи доли от 05.05.2003 был расторгнут сторонами, ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора, но не передано истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 02.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли от 05.05.2003, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует. Ответчик в судебном заседании пояснила, что соглашение расторжении договора от 05.05.2003 ею не подписывалось, поскольку указанный договор между сторонами не заключался. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Солнышко» от 2002 года  с надписью «Считать договор расторгнутым с 02.02.08» нельзя расценивать как  соглашение о расторжении являющегося предметом рассмотрения договора от 05.05.2003, поскольку оно относится к иному договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора от 05.05.2003 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Солнышко», суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с мотивировочной частью решения, ссылаясь на то, что в ней не в полном объеме отражены доводы заявителя и судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Вместе с тем, доводы Горностаевой Н.В., которые по ее мнению не отражены в решении,  касаются обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи доли от 05.05.2003 и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. В связи с этим невключение указанных доводов судом первой инстанции в текст мотивировочной части решения  признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы  Горностаевой Н.В. о том, что она не подписывала и не направляла в адрес ООО «Солнышко» заявление от 02.04.2003 с предложением обществу приобрести принадлежащую ей долю, а также уведомление от 05.05.2003 об уступке ею своей доли Комарчук И.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в материалах дела имеются подлинные экземпляры  заявления от 02.04.2003 (т.2, л.д. 82)  и уведомления от 05.05.2003  (т.2, л.д. 184), подписанные Горностаевой Н.В. В своих пояснениях от 06.03.2009 Горностаева Н.В. факт подписания указанных документов и направления их ООО «Солнышко» отрицала (т.2, л.д. 166). Вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы названных документов ответчиком заявлено не было. В материалах дела имеются копии указанных документов, представленные и заверенные ООО «Солнышко», что свидетельствует о поступлении данных документов в ООО «Солнышко» (т.1, л.д. 60, 72). При отсутствии доказательств непринадлежности подписи Горностаевой Н.В. на указанных документах, суд первой инстанции правомерно  признал факт подписания ответчиком указанных документов и направления их обществу установленным.

Не отражение  судом первой инстанции довода ответчика о том, что причиной неподписания  Горностаевой Н.В. соглашения о расторжении договора от 05.05.2003 является отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи доли от 05.05.2003, не влияет на правильность выводов суда. К тому же факт подписания Горностаевой Н.В. договора купли-продажи доли от 05.05.2003 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск Комарчук И.Н. подан лишь на сумму 3 900 рублей, а  не на всю сумму, для того, чтобы подтвердить наличие заключенного договора от 05.05.2003, не могут являться для отмены судебного акта. Так, определение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Ссылки Горностаевой Н.В. на то, что  почерковедческая экспертиза выполнена экспертом-химиком, не имеющим специальных познаний по исследованию почерка, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей  13 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, требования о необходимости получения высшего экспертного образования в законе не содержится, в нем говорится лишь о высшем профессиональном образовании и о подготовке эксперта по конкретной экспертной специальности.

При этом определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Положению об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному  Приказом Минюста РФ от 15.06.2004 № 112, регламентирующему специальную подготовку экспертов в системе Минюста, программы подготовки экспертов по конкретным экспертным специальностям, включающие правовые и специальные вопросы, разрабатываются государственным учреждением - Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ при Минюсте России) и утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась экспертом Подлипаевой Т.И., имеющей высшее химическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 6 лет.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что у эксперта Подлипаевой Т.И. отсутствовали специальные познания для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в экспертном заключении  специальности эксперта, а также срока действия ведомственного свидетельства не могут быть расценены судом как отсутствие  у эксперта специальных познаний по соответствующей специальности. Кроме того, доводы ответчика о необходимости указания в экспертном заключении срока действия ведомственного свидетельства нормативно не обоснованы.

Ссылки ответчика на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о прохождении экспертом подготовки по конкретной экспертной специальности, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не указано время проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.

Таким образом, экспертное заключение от 22.12.2008 № 363/01-3(08) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение содержит категорические ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности выводов и объективности эксперта.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно на истца отнесены судебные расходы по оплате экспертизы, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Ссылки истца на то, что, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы злоупотребил своим правом, поскольку заранее знал о принадлежности ему подписи в спорных договоре и акте приема-передачи, не принимаются судом. Так, заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, не подтверждающее позицию лица, ходатайствовавшего о ее проведении, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении таким лицом своим процессуальным правом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2009  года по делу № А33-1749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай