Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-1749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-1749/2008-03АП-2700/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Поляковой Ирины Николаевны – Комарчук Н.А., представителя по доверенности от 14.03.2008,

от Горностаевой Натальи Владимировны – Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горностаевой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2009 года по делу № А33-1749/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Полякова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горностаевой Наталье Владимировне о взыскании 3 900 рублей, составляющих часть суммы задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» от 05.05.2003.

Определением от 24 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Горностаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в решении суда первой инстанции не отражены следующие доводы ответчика: доля в уставном капитале ООО «Солнышко»  перешла к Горностаевой Н.В. после смерти ее матери, Валь Н.И.; когда умерла мать, Горностаева Н.В. находилась на 9-ом месяце беременности, роды были тяжелыми и после них у Горностаевой Н.В. не было свободного времени для оформления наследства; для оформления наследства свекровь Горностаевой Н.В. обратилась за консультацией к Комарчук И.Н., которая сразу же предложила оформить доверенность на своего брата, Комарчука М.Н. и формально составить договор купли-продажи для более быстрого решения вопроса; в 2002 году между Горностаевой Н.В. и Комарчук И.Н. в присутствии Горностаевой Л.И. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко», стоимость доли определена 50 000 рублей; после подписания договора  в 2002 году ответчик получила от Комарчук И.Н. 50 000 рублей; в июле 2002 года Горностаева Н.В. оформила доверенность на Комарчука М.Н., свидетельство о праве на наследство Горностаева Н.В. получила 12.03.2003; по просьбе Комарчук И.Н. Горностаева Н.В. в августе 2003 года вновь оформила доверенность на Комарчук И.Н., в начале февраля 2008 года Комарчук И.Н. и Комарчук М.Н. вновь обратились  к Горностаевой Н.В. с просьбой оформить третью доверенность у нотариуса; Горностаева Н.В. от оформления доверенности отказалась; 02.02.2008 договор купли-продажи доли от 2002 года был расторгнут, о чем Комарчук И.Н. сделала надпись, Комарчук И.Н. были возвращены 50 000 рублей; в момент расторжения договора 2002 года Комарчук И.Н.и Комарчук М.Н. попросили подписать соглашение о расторжении договора; Горностаева Н.В. подписывать указанное соглашение отказалась, поскольку в соглашении упоминалось о расторжении договора от 05.05.2003; Комарчук И.Н. пояснила, что подписание соглашения о расторжении договора от 05.05.2003 необходимо для налоговой инспекции; Комарчук И.Н. обратилась с требованием к Горностаевой Н.В. возвратить 390 000 рублей в связи с отказом  Горностаевой Н.В. оформить переход доли на основании якобы подписанного между ними договора от 05.05.2003; Горностаева Н.В. возвращать денежные средства отказалась и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Комарчук И.Н. за вымогательство, шантаж и угрозы;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что она не подписывала и не направляла в адрес ООО «Солнышко» заявление от 02.04.2003 с предложением обществу приобрести принадлежащую ей долю, а также уведомление от 05.05.2003 об уступке ею своей доли Комарчук И.Н.;

- судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Горностаевой Н.В. на договоре купли-продажи доли от 05.05.2003;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу Горностаевой Н.В. об отсутствии расписки о якобы полученной ею суммы 300 000 рублей;

- Горностаева Н.В. не подписывала соглашение о расторжении договора от 05.05.2003, поскольку договор от 05.05.2003 ею не заключался;

- судом первой инстанции не учтено, что иск Комарчук И.Н. подан лишь на сумму 3 900 рублей, а не на всю сумму, для того, чтобы подтвердить наличие заключенного договора от 05.05.2003;

- основываясь на решении по настоящему делу, Комарчук И.Н. в настоящее время настоятельно требует  введение ее в состав учредителей ООО «Солнышко», ознакомление со всеми бухгалтерскими документами, принудительное исполнение обязательств на основании договора от 05.05.2003;

- почерковедческая экспертиза выполнена экспертом-химиком, не имеющим специальных познаний по исследованию почерка;

- в заключении эксперта не указаны: специальность эксперта по высшему образованию (специальность «исследование почерка и подписей» не существует); срок ведомственного свидетельства, который истекает каждые пять лет; сведения о прохождении экспертом подготовки по конкретной экспертной специальности; время проведения экспертизы; научно-технические средства, которые использовались экспертом; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Горностаева Н.В. просит исключить из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года следующие слова и выражения:

1) стр. 2 абзац со слов «02 апреля 2003 года до слов «16,2%»;

2) стр. 2 абзац со слов «письмом от 05 мая 2003 года» до слов «Комарчук Ирине Николаевне»;

3) стр. 2 абзац со слов «между Горностаевой Н.В. и Комарчук И.Н.» до слов «Солнышко»;

4) стр. 2-3 абзац со слов «согласно условиям указанного договора» до слов « в полном объеме»;

5) стр. 4 абзац со слов «Горностаева Н.В.» до слов «300 000 рублей»;

6) стр. 4 абзац со слов «05 мая 2003 года» до слов «претензий друг к другу»;

7) стр. 4 абзац со слов «в связи с данным обстоятельством» до слов «05 мая 2003 года»;

8) стр. 5 со слов «ссылка ответчика» до слов «с 05.05.2003».

Полякова Ирина Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- 05.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко» в размере 16,2% номинальной стоимость 9 666 рублей за 300 000 рублей;

- после того, как Поляковой И.Н. стало известно о наличии в Уставе ООО «Солнышко» положений о запрете отчуждения доли третьим лицам, истец направила ответчику уведомление об отказе от договора, соглашение о расторжении указанного договора  и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании части денежных средств, переданных по договору;

- факт подписания договора купли-продажи долей от 05.05.2003 Горностаевой Н.В. подтвержден заключением почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 № 363/01-3 (08), проведенной специалистом ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы»;

- указанное заключение не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования;

- Горностаева Н.В. с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суд первой инстанции не обращалась;

- с заявлениями о фальсификации письма от 02.04.2003 и уведомления об уступке доли по договору от 05.05.2003 ответчик в суд первой инстанции не обращался;

- из текста договора от 05.05.2003 следует, что стоимость долей определена сторонами в сумме 300 000 рублей и на момент подписания оплата по договору произведена полностью;

- истцом представлены суду сохранившиеся три подлинные расписки Горностаевой в получении ею за проданную долю 115 000 рублей;

- судом неправомерно возложены судебные расходы на истца, поскольку ответчик знает о том, что подписывал договор от 05.05.2003 и, заявляя о фальсификации указанного договора, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

ООО «Солнышко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы  без участия его представителя, указало, что поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Горностаевой Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявила ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Представитель Комарчук И.Н. пояснил, что не согласен с обжалуемым решением в части возложения на истца обязанности несения судебных расходов, против удовлетворения ходатайства Горностаевой Н.В. возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если оно было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении  комиссионной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО  «Солнышко» образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью «Солнышко», зарегистрированного постановлением Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от  20.07.1992 №  794, в соответствии с нормами Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3.7 Устава ООО «Солнышко» в редакции 1998 года одним из участников общества являлась Валь Надежда Ивановна  с долей 7 870 рублей 28 копеек, что составляет 16,2% уставного капитала.

12.03.2003 нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Царевой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за № 2503), согласно которому Горностаева Наталья Владимировна является наследником имущества гр. Валь Надежды Ивановны, состоящего из: доли уставного капитала ООО «Солнышко» в размере 16,2%.

Решением общего собрания участников ООО «Солнышко» от 12.03.2003 Горностаева Наталья Владимировна включена в состав участников ООО «Солнышко» с долей 16,2% уставного капитала. В учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко» от 05.05.2003 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Горностаева Н.В. продает, а Комарчук И.Н. приобретает в собственность 16,2% доли в уставном капитале ООО «Солнышко». Стоимость уступаемых долей определена сторонами в размере 300 000 рублей. В договоре указано на то, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 363/01-3(08) от 22.12.2008, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 09 июня 2008 года по настоящему делу,  эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи «Горностаева Наталья Владимировна» в договоре купли-продажи от 05.05.2003, «Горностаева Н.В.» в акте приема-передачи долей в уставном капитале от 05.05.2003 выполнены одним лицом – Горностаевой Натальей Владимировной; подписи от имени Горностаевой Н.В., расположенные  в договоре купли-продажи от 05.05.2003 и акте приема-передачи долей  выполнены самой Горностаевой Н.В.

Согласно выданному 27.12.2003 свидетельству о заключении брака после заключения брака Комарчук Ирине Николаевне  жене присвоена фамилия Полякова.

04.02.2008 Полякова И.Н. направила в адрес Горностаевой Н.В. заявление от 03.02.2008, в котором уведомила Горностаеву Н.В. об отказе от договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Солнышко» и предложила в срок до 15.02.2008 подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить деньги в сумме 300 000 рублей.

22.04.2008 Полякова И.Н. направила в адрес ООО «Солнышко» письмо, в котором уведомила, что по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Солнышко», заключенному с Горностаевой Н.В. 05.05.2003, она приобрела принадлежащую Горностаевой Н.В. долю в уставном капитале ООО «Солнышко» в размере 16.2% номинальной стоимостью 9 666 рублей, а также  предложила ООО «Солнышко» внести соответствующие изменения в устав общества и зарегистрировать изменения в регистрирующем органе – ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солнышко» от 05.05.2003 расторгнут, Горностаева Н.В. не возвратила Поляковой И.Н. подписанное соглашение о расторжении указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика части переданной им во исполнение договора суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент подписания договора от 05.05.2003) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким