Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А33-4178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 16.6. договора в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

За просрочку оплаты выполненных работ истец за период с 22.10.2008 по 12.03.2009 начислил ответчику пени в размере 4 119 834 рубля 32 копейки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неустойки, истец правомерно начисляет пени на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 1 500 000 рублей не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», отклоняются судом. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты ответчиком  выполненных истцом работ, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» по отношению к одной из сторон. То обстоятельство, что в части переписки, получения отчетной документации, счетов-фактур и других финансово расчетных документов, отчетных документов, подписания соответствующих актов, ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» является представителем заказчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не является достоверным, так как счета и счета-фактуры передавались истцом неуполномоченному сотруднику финансового отдела ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления не оцениваются арбитражным апелляционным судом по существу, поскольку выходят за пределы предмета обжалования. В настоящей апелляционной жалобе оспаривается решение Арбитражного суда  Красноярского края от «28» мая 2009 года. Определение о возврате встречного искового заявления от «21» мая 2009 года ответчику следовало обжаловать в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ОАО «Богучанская ГЭС», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» мая 2009 года по делу                      № А33-4178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай