Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А33-16382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налог.

Пленум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  19  Постановления от 28.02.2001 №5 «О  некоторых   вопросах применения   части   первой   Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный   законодательством   срок   уплаты налога), и ставку пени.

Указанные выше требования об уплате  пени не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

1) данных о размерах недоимок, на которые начислены спорные суммы пени. Перечисление в требованиях сумм недоимок без указания соответствующих им конкретных сумм пени не является соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период начисления пени.

3) требования №6916 и №6917 от 06.07.2007, №3672 и №3677 от 09.04.2008 не содержат достоверных сведений о ставке пеней, использованных при их расчете. В графе «Основание взимания пени» требований от 06.07.2007 содержится указание на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, использованную при расчете пени по состоянию на 19.06.2007, в размере 10.000 % годовых. Вместе с тем, согласно представленному расчету пеней, пени за период с 24.04.2007 по 18.06.2007 начислены с применением ставки 10.500, установленной  Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от  26.01.2007 №1788-У. В требованиях  об уплате пени от 09.04.2008 указана стака пени по состоянию на 04.02.2008, в размере 10.250% годовых. Вместе с тем, согласно представленному расчету, пени за период с 01.02.2008 по 03.02.2008, предложенные к уплате названными требованиями, начислялись с использованием ставки 10.000%.

4) подробных данных об основаниях взимания пени. В графе «Основание взимания пени» спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который  имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в требованиях общей суммы задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей не позволяет установить суммы недоимок налогоплательщика по налогам, на которые начислены спорные суммы пени, а также период их образования. Отсутствие в требованиях сведений, установленных частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в спорных требованиях всех сведений, предусмотренных частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушило права налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушение прав налогоплательщика в связи с несоответствием спорных требований об уплате пени  положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях суда первой инстанции налоговый орган не мог пояснить сумму пени, отраженную в требованиях, на основании которых выносилось решение № 244 от 04.05.2008, неоднократно заявлял ходатайства (от 23.03.2009, 04.04.2009) об отложении судебного разбирательства для предоставления расчета пени. В таблице дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2009 содержится расчет суммы пени по конкретным требованиям, не соответствующий расчетам налогового органа, представленным в суд первой инстанции (т.2, л.д.39-44). Данные обстоятельства подтверждают, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования, не позволяющие заявителю  самостоятельно проверить обоснованность и правильность расчета суммы пени, предъявленной к уплате.

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения №244 от 04.05.2008  в части взыскания пени в сумме  44856,4 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данное решение выставлено на основании требований налогового органа, не соответствующих по содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что постановление №244 от 04.05.2008 вынесено на основании решения №244 от 04.05.2008, содержащего суммы налога и пени, не подлежащие взысканию с налогоплательщика, требование предпринимателя о признании недействительным постановления №244 от 04.05.2008 в указанной  части подлежит удовлетворению.

В решении  № 244 от 04.05.2008 налоговым органом указана сумма задолженность по пени, в том числе 92,46 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные суммы задолженности по пени внесены в оспариваемое решение на основании неисполнения предпринимателем требований №№ 12637 по состоянию на 28.08.2007 и 18021 по состоянию на 19.11.2007 (т.1 л.д.22,49). Данные требования налоговым органом направлены предпринимателю в результате неисполнения последним обязательств по уплате налога (авансовых платежей), заявленных на основании налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и расчетов  авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 и 9 месяцев 2007 года. В указанных требованиях налоговым органом  отражена сумма задолженности, срок уплаты, установленный нормами законодательства о налогах и сборах, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, использованная при расчете пени. Следовательно, требования №№12637 и 18021 выставлены с применением норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную уплату авансовых платежей по единому  социальному налогу за 6 и 9 месяцев 2007 и единого социального налога за 2007 года,  заявитель не опроверг расчет пени на сумму 92,46 руб., представленный в материалы дела налоговым органом,  налоговым органом требования  №№12637 и 18021 выставлены с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решение  № 244 от 04.05.2008 и постановление № 244 от 04.05.2008 в отношении задолженности по пени в сумме  92,46 руб. являются законными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части и удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 110 395,90 рублей (65 529,50 + 44 856,4).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу № А33-16382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева