Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А33-16382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.; 

- от 06.09.2007 №9305 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47,74 руб.;

- от 06.09.2007 №9306 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования, в размере 271,69 руб.;

- от 06.09.2007 №9307 об уплате в срок до 27.09.2007 пеней за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 1,63 руб.

Названные требования вынесены на основании решения по выездной налоговой проверке №6 от 25.04.2007, а также в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за полугодие, 9 месяцев 2007 года и 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2008 по делу №А33-10356/2007 решение №6 от 25.04.2007 признано недействительным.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2008 по делу №А33-10356/2007 решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения №6 от 25.04.2007 в части доначисления 318 252 руб. налога на доходы физических лиц и 38 826,81 руб. пени; 88 743,90 руб. единого социального налога и 32 925,82 руб. пеней отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 04.09.2008 по делу №А33-10356/2007 оставлено без изменения.

С учетом постановления апелляции налоговым органом 06.11.2008 принято уточнение к постановлению №244 от 04.05.2008, согласно которому взысканию с предпринимателя подлежат пени в размере 41 614,82 руб., в том числе в размере 33 826,50 руб. по налогу на доходы физических лиц и в размере 7 788,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.

Считая, что решение №244 от 04.05.2008 и постановление №244 от 04.05.2008 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения №244 от 04.05.2008 недействительным, постановления №244 от 04.05.2008 недействительным  и не подлежащим исполнению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно восстановил индивидуальному предпринимателю пропущенный срок обжалования ненормативных актов инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования решения и постановления  налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока. Ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что  в период с 15.09.2008 по 02.10.2008 Демидова С.В. находилась за пределами территории Российской Федерации; в период с 03.10.2008 по 17.11.2008 находилась в отпуске по уходу за детьми в связи с болезнью. Данные обстоятельства подтверждены документально (копией авиабилета, справкой поликлинического отделения Лесосибирской городской больницы №2). Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению Демидовой С.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом незначительности периода просрочки подачи заявления (1,5 месяца) и в целях обеспечения права на судебную защиту, пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения №244 от 04.05.2008, постановления № 244 от 04.05.2008 подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что  решение №244 от 04.05.2008 принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, вынесенных на основании решения №6 от 25.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и на основании сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, вынесенных в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, налога на доходы физических лиц, прочих местных налогов.  

Постановлением Третьего Арбитражного  Апелляционного суда от  04.09.2008 по делу №А33-10356/2007, оставленным без изменения  постановлением Федерального  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   от  12.12.2008, решение №6 от 25.04.2008  признано недействительным в части  доначисления  442 799 руб. налога на доходы физических лиц и 54 021,24 руб. пени; 109 760,85 руб. единого социального налога и 28 659,04 руб. пени; 156,48 руб.  сбора за право торговли и 91 руб. пени.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу №А33-10356/2007 обстоятельств и представленного налоговым органом в материалы дела расчета следует, что сумма пени, подлежащая взысканию  с налогоплательщика,  составляет 44 948,86 руб., в том числе 36 594,28 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 8 354,58 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения №244 от 04.05.2008 в части взыскания 4 231 руб. налогов и 65 539,50 руб. пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о нарушении  налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусмотренной  нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Как следует из материалов дела, Демидовой С.В. 09.04.2004 открыт  в Лесосибирском отделении Сберегательного банка №8217 лицевой счет №42307810331200007855/48. Согласно выписке из лицевого счета следует, что вклад является универсальным и открыт на физическое лицо Демидову С.В. Суд первой инстанции правильно указал, что счет №42307810331200007855/48 открыт физическому лицу на основании договора банковского вклада.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств наличия у него счетов  в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а счет, открытый на основании договора банковского вклада, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не относится к счетам, на которые  зачисляется выручка от предпринимательской деятельности, налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания пени  на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Демидовой С.В. на счете в банке.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогового органа в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направить уточненное требование, является необоснованным.

Уточненное требование  в данном случае неприменимо. Изменение обязанности по уплате налогов предусмотрено статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может  устанавливать, изменять или прекращать обязанность по уплате налога, поскольку такое основание  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем,  требование предпринимателя о признании недействительным решения №244 от 04.05.2008  в части взыскания пени в сумме  44856,4 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Требованиями: №6916 от 06.07.2007, №6917 от 06.07.2007, №8781 от 07.08.2007, №8782 от 07.08.2007, №9302 от 06.09.2007, №9304 от 06.09.2007, №12463 от 05.10.2007, №12464 от 05.10.2007, №14511 от 07.11.2007, №14515 от 07.11.2007, №15975 от 06.12.2007, №15980 от 06.12.2007, №1509 от 06.02.2008, №1514 от 06.02.2007, №3672 от 09.04.2008 и  №3677 от 09.04.2008 предпринимателю предложены к уплате  пени в размере 44 948,86 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования  об уплате пени не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить