Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А33-5898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассматриваемом случае на стадии заключения договора обществом приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 9 контракта № 4 от 19.11.2007 расчеты по данному контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД. В пункте 11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки, невозможности в поставках или в платежах по контракту, нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы недопоставки или неплатежей (т. 1, л. 88-89).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи  421 Гражданского  Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 425, 432 Гражданского  Кодекса РФ следует: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского  Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

В соответствии с  частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия изменения и расторжения договора:

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнением к контракту № 4 от 19.11.2007, датированным 10.01.2008, предусмотрено: читать пункт 9 к настоящему контракту в следующей редакции: расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 180 дней со дня оформления ГТД (т. 1, л. 92).

Дополнением к контракту № 4 от 19.11.2007, датированным 20.01.2008, пункт 9 к настоящему контракту сформулирован в следующей редакции: расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД (т. 1, л. 93). Данное дополнение подписано 20.01.2008 со стороны покупателя – Самиевым И.Г. , со стороны общества Ковревой М.О. – представителем по доверенности от 10.01.2008, в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с дополнением к контракту № 4 от 19.11.2007, датированным 21.11.2008, пункт 3 к настоящему контракту читается в следующей редакции: общая сумма контракта составляет 15 000 000 рублей. Дополнение подписано руководителем общества Федоровой И.В. и И.Г. Самиевым (покупателем) (т. 2. л. 40).

Дополнение к контракту № 4 от 19.11.2007, датированное 20.11.2008 (устанавливающее, что расчеты по контракту осуществляются не позднее 180 дней со дня оформления ГТД) расторгнуто 20.11.2008, что подтверждено документально (соглашение от 20.11.2008 о расторжении дополнения от 20.11.2008 приобщено к материалам дела).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнение к указанному контракту от 20.01.2008 заключено в установленном гражданским законодательством порядке, уполномоченными лицами, не признано недействительным, следовательно, его действие распространяется на правоотношения сторон в период с 20.01.2008 до окончания срока контракта.

Следовательно, с 20.01.2008  на весь период поставки  (по 31.12.2008 -т. 1, л. 88)  действовал пункт  9 контракта о расчете за поставленную продукцию не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кароматулоева Р.М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2009 (т.2, л. 142).

Довод о существовании на момент осуществления отгрузок по контракту в период до 29.08.2008 дополнения к контракту от 20.01.2008, а также довод о соблюдении срока поступления на счет общества выручки за отгруженный по внешнеторговому контракту товар в соответствии с изменениями, внесенными дополнением к контракту от 20.01.2008, судом первой инстанции отклонен по мотиву непредставления указанного дополнения административному органу и отсутствия соответствующих изменений в части сроков расчетов по контракту в паспорте сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  невнесение изменений в паспорт сделки и непредставление указанного документа административному органу не опровергает фактическое наличие дополнения контракту № 4 от 19.11.2007, датированного 20.01.2008, выражающего волеизъявление сторон сделки. С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок оплаты за отгруженную по контракту лесопродукцию установлен сторонами в 360 дней со дня оформления ГТД,   на момент проверки данный срок не был нарушен сторонами.

В целях своевременной оплаты поставленных товаров обществом велись переговоры (протокол ведения переговоров от 01.06.2008 – т. 1, л. 95) и направлялись письма в адрес Самиева И.Г. от 01.08.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 (т. 2, л. 126-128, 130).

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении представленными доказательствами факта принятия об­ществом необходимых и достаточных мер для получения от нерезидента выручки за отгруженный товар мотивирован тем, что в ходе переговоров 01.06.2008 с представителем Самиева ничего не говорилось об уже произведенных отгрузках и опла­те поставленной продукции, а в названных письмах не указывается, когда отгружены лесоматериалы, когда на­ступает срок оплаты, какими дополнениями к контракту предусмотрены сроки оплаты, что не поз­воляет прийти к выводу, что, составляя указанные письма, общество преследовало цель ускорить получение на свои счета выручки за отгруженный нерезиденту товар.

В письмах от 01.08.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 имеется ссылка на контракт № 4 от 19.11.2007, указано на необходимость оплаты поставленного товара, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет установить относимость данных писем к исполнению контрагентом заявителя обязательств по контракту № 4 от 19.11.2007 ( т. 2 л.д.126-130).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы свидетельствуют о принятии обществом зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и отсутствии с его стороны фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке, иных доказательств управлением не представлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, установленных сроков расчетов за поставленную продукцию по контракту (не позднее 360 дней со дня оформления ГТД), и совокупности принятых обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной  инстанции полагает, что в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается таблицей от 26.08.2009 поступления платежей за отгруженную по перечисленным ГТД продукцию  в рамках контракта №4 от 19.11.2007. При анализе данной таблицы представитель управления пояснил, что, с учетом  расчетов не позднее 360 дней со дня оформления ГТД, нарушения поступления валютной выручки на банковский счет общества по всем указанным ГТД не допущено.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.08.2009 по контракту № 4 от 19.11.2007 денежные средства поступили в полном объеме в сумме 14 422 511,10 рублей, что подтверждено ведомостью банковского контроля от 13.08.2009.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятые обществом меры по своевременному получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного вышеуказанные действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление общества. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.03.2009 № 04-09/2547П следует признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2009 года по делу № А33-5898/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (г. Лесосибирск) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.03.2009 № 04-09-2547П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева