Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А33-5898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

Дело №

А33-5898/2009-03АП-2572/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной  Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

при участии: от заявителя: (общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД»): Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 01.07.2009,  удостоверение адвоката № 747, от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю): Сафьяновой В.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008 № 21,,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2009 года по делу  № А33-5898/2009, принятое судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (далее – общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы фи­нансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю (далее – управление) с заявлением об отме­не постановления управления от 17.03.2009 № 04-09/2547П о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующими доводами:

-    вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению получения валютной выручки на расчетный счет, в том числе, увеличение сроков оплаты по контракту, направление писем контрагенту, ведение переговоров,

-    суд неправомерно не дал оценку дополнению от 20.01.2008 к  контракту об изменении сроков оплаты: не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Административный орган считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала исследования доказательств представитель заявителя представил доверенность на Ковреву М.О. от 10.01.2008 в подлиннике, ведомость банковского контроля от 13.08.2009; таблицу с указаниями номеров ГТД, даты выпуска, суммы по ГТД, последнего срока поступления, даты поступления, суммы платежа и остатка.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю представила суду таблицу ГТД, согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 11.03.2009 из расчета 90 и 180 дней,  пояснила: с учетом дополнения к контракту от 20.01.2008 (поступление валюты из расчета  360 дней) нарушения сроков поступления валюты на счет по указанным ГТД не будет.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом «ИФЭД» с частным предпринимателем Самиевым И.Г. (Республика Таджики­стан) заключен контракт № 4 от 19.11.2007 г. на поставку пиломатериала на общую сумму 3000000 рублей со сроком поставки 31.12.2008 г. Дополнениями к контракту общая сумма контракта увеличена до 15 000 000 руб.

Согласно пункту 9 указанного контракта расчеты производятся в форме т/т банковский пере­вод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД. Согласно дополнению б/н от 10.01.2008 условия платежа изменены и производятся в форме т/т банковского перевода не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.

20.01.2008 обществом и контрагентом подписано дополнение к контракту о продлении срока поступления валютной выручки до 360 дней со дня оформления ГТД.

20.11.2008 обществом заключено дополнение к указанному контракту о продле­нии срока поступления экспортной выручки до 180 дней, которое расторгнуто соглашением от 20.11.2008.

При проведении Красноярской таможней инициативной целевой камеральной проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 09.02.2009 г.  общество по контракту № 4 от 19.11.2007 г осуществило поставку нерезиденту това­ров на общую стоимость 14 323 705, 6 рублей и обеспечило получение на свой банковский счет валю­ты Российской Федерации на общую сумму  4 021 243, 78 рублей, что подтверждается  ведомостью банковского контроля по ПС № 07110002/1574/0009/1/0.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2009 № 10606000-132/2009, составленному Красноярской таможней,  общество не обеспечило в сроки, предусмот­ренные внешнеторговым контрактом № 4 от 19.11.2007 г (180 дней со дня оформления ГТД) полу­чение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сум­ме 9 142 058, 5 рублей за переданные нерезиденту лесоматериалы, оформленные на экспорт по ГТД за период с 04.12.2007 г по 29.08.2008 г.

Указанный протокол направлен в Территориальное управление Федеральной службы финан­сово-бюджетного надзора по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении обще­ства к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленной в ходе рассмотрения управлением административного дела ведомо­сти банковского контроля по состоянию на 11.03.2009 г, в период с 09.02.2009 по 11.03.2009 на счет общества поступило валюты Российской Федерации на общую сумму 2 597 950, 77 рублей.

Управление, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, установило, что в действиях общества имеется состав административного правонаруше­ния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от 17.03.2009 № 04-09/2547П привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило административ­ное взыскание в виде административного штрафа в размере 6 856 543, 88 рублей, что составляет три четвертых суммы денежных средств в размере 9 142 058, 5 рублей, не зачисленных в установленный срок на счет в банке паспорта сделки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

При этом общество считает, что дополнением от 20.01.2008 к контракту № 4 от 19.11.07 г. сто­ронами внешнеторговой сделки был изменен пункт 9 контракта и предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД. С учетом указанного дополнения, по мнению заявителя, обществом не нарушены сроки по получению о нерезидента выручки по внешнеторговому контракту. Дополнение к контракту от 10.01.2008, устанавливающее 180 дней для расчета за поставленный товар, с момента подписания дополнения от 20.01.2008 г, является недействующим.

Кроме того, в качестве доказательства соблюдения установленных контрактом сроков получе­ния от нерезидента валютной выручки общество ссылается на свидетельские показания пред­ставителя покупателя данному  контракту гражданина Таджикистана Кароматулоева Р.М., который пояснил, что,  со слов предпринимателя Самиева,  ему известно, что оплата по контракту должна производиться в тече­ние 360 дней со дня оформления ГТД, а также о том, что при встречах с директором общества Федоровой не было речи о задолженности Самиева перед обществом, Федорова говорила только о необходимости скорейшей оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 № 10606000-132/2009 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Комарововй С.М. в присутствии законного представителя общества (т.2, л. 12-17).

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Постановление по делу от 17.03.2009 № 04-09/2547П вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Минфина России от 21.04.2008 № 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления (т. 2, л. 114, 118-122). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

В