Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А69-4882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ в соответствии с пунктом 1.2 договора представителями сторон комиссионно проводится приемка выполненных работ, при этом подрядчик обязан  известить заказчика об окончании работ.

Заключенный сторонами договор подряда не содержал положений о возможности одностороннего составления подрядчиком актов выполненных работ. Более того, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при принятии результата работ обязательно участие заказчика.

Представленные истцом акты и справки подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» Шилкиным А.Н., подпись представителя ответчика отсутствует. На актах приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 25 августа 2008 года имеется отметка о том, что заказчик – индивидуальный предприниматель Зурначан А.В. отказался от подписания актов выполненных работ 25 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают отказ ответчика от участия в приемке работ в виду следующего.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ.

Уведомлением от 20 августа 2008 года исх.№ 19 общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» пригласило заказчика или его представителя на объект: «Школа на 834 учащихся», расположенный в п.Каа-Хем (Республика Тыва), 25 августа 2008года, в 13 час. 00 мин., для создания комиссии по проверке качества работ и подписания окончательных актов выполненных работ и справок КС-3 на основании договора подряда от 10 января 2008 года № 20.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления № 65501001004174 и № 65501001004167 ценные письма, направленные 20 августа 2008 года индивидуальному предпринимателю Зурначану А.В., были вручены 22 сентября 2008 года Мендотовой.

Таким образом, на дату составления истцом актов о принятии выполненных работ № 1 и № 2 – 25 августа 2008 года у него отсутствовали доказательства извещения заказчика – индивидуального предпринимателя Зурначана А.В. об окончании работ и необходимости принять результат работ.  Кроме того, из представленных в дело приказа общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» от 8 февраля 2007 года и справки (т.2, л.д. 25, 26) следует, что Мендотова Людмила Байкараевна является работником общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», а не индивидуального предпринимателя Зурначана А.В.

Следовательно, истец не вправе был составить и подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 21 апреля 2008года № 000070 на сумму 2 000 000 рублей и от 11 августа 2008 года  № 000112 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 78, 136), которыми индивидуальный предприниматель Зурначян А.В. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольт» в общей сложности 2 200 000 рублей, не могут быть признаны  доказательствами одобрения истцом выполненных ответчиком работ. Основанием платежа в названных платежных поручениях указано «согласно договора подряда от 10 сентября 2006 года за выполнение строительных работ», следовательно, оплата производилась истцом во исполнение иных договорных обязательств.

Журнал производства работ факт принятия работ ответчиком не подтверждает, поскольку данные о том, в каком году производились записи, отсутствуют, тогда как из материалов дела следует наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, в частности по договору от 10 сентября 2006 года.

Иные доказательства принятия ответчиком результата выполненных истцом работ не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов также не подписаны ответчиком. Командировочные удостоверения сам факт выполнения работ подтверждать не могут.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт выполнения работ истцом, в подтверждение чего представил договоры на выполнение работ, заключенные с третьими лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости доказывания истцом и факта выполнения им работ в заявленном объеме. Доказательства объема и стоимости выполненных работ истцом не представлены. В виду положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истец не вправе ссылаться на недоказанность ответчиком факта выполнения работ на объекте третьими лицами, тогда как именно на истца возложено бремя доказать имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт», поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2009 года по делу № А69-4882/08-5-03АП-3087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова