Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А69-4882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 г.

Дело №

А69-4882/2008-03АП-3087/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (истца) – Акулова Р.В., представителя по доверенности от 3 августа 2009 года, Шилкина А.Н., директора общества;

индивидуального предпринимателя Зурначана А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня 2009 года по делу № А69-4882/2008, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Зурначану А.В. (далее также ответчик, Зурначан А.В.) о взыскании 3 151 983 рублей суммы основного долга по договору подряда от 10 января 2008 года № 20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 591 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2009 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 772 рублей 87 копеек. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ в заявленном им объеме и принятия их ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4882/2008 и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с предложением осмотреть и подписать акты выполненных работ. Ответчик выполненные работы не принял, к истцу с требованием о расторжении договора не обратился и каких-либо претензий не предъявлял.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ на объекте третьим лицом, поскольку они не соответствуют действительности. Акт выполненных работ на электромонтажные работы с 8 августа по 15 октября 2008 года датирован июлем 2008 года, акты работ на пусконаладочные работы с 8 августа по 15 октября 2008 года датированы августом 2008 года, форма КС-3 на пусконаладочные работы не подписана ответчиком, счёт-фактура не содержит даты её составления. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела лицензии общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на производство электромонтажных и пусконаладочных работ, необходимые в силу статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств выполнения работ, а именно письма об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» лицензии на выполнение электромонтажных работ.

Ответчик возразил против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции, тогда как именно на него в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагалось бремя доказывания.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения. Как указывает истец, чтобы сдать объект в эксплуатацию, он был вынужден заключить договор на электромонтажные работы с иным лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Зурначан А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (подрядчик) подписан договор подряда № 20 (т.1, л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту «Школа на 834 учащихся», расположенном по адресу: п. Каа-Хем (г. Кызыл).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 5 351 983 рубля, НДС не предусмотрен, и может быть изменена в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами на расчетный счёт подрядчика, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при представлении актов приемки выполненных работ (форма-2), счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора подряда подрядчик обязан приступить к работе в 3-х дневный срок с момента получения необходимой документации и закончить работу не позднее 25 августа 2008 года.

В пункте 3.3 договора заказчик принял на себя обязательство осмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора подряда в течение 10 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора представителями сторон комиссионно проводится приемка выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

В силу пункта 6.1 договора подряда он вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты на проведение электромонтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д. 138, 145).

Уведомлением от 20 августа 2008 года исх.№ 19 (т.1, л.д. 48) общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» пригласило заказчика или его представителя на объект: «Школа на 834 учащихся», расположенный в п.Каа-Хем (Республика Тыва), 25 августа 2008года, в 13 час. 00 мин., для создания комиссии по проверке качества работ и подписания окончательных актов выполненных работ и справок КС-3 на основании договора подряда от 10 января 2008 года № 20. Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления № 65501001004174 и № 65501001004167 (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 10) ценные письма, направленные 20 августа 2008 года индивидуальному предпринимателю Зурначану А.В., были вручены 22 сентября 2008 года Мендотовой.

25 августа 2008 года истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости работ и затрат № 1 стоимость электромонтажных работ, произведенных в период с 10 января по 25 августа 2008 года на объекте – школа на 834 учащихся в п. Каа-Хем (г. Кызыл), составила 4 918 874 рубля (т.1, л.д. 53, 51).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 и справке о стоимости  работ и затрат (т.1, л.д. 62, 52) стоимость пусконаладочных работ, произведенных в период с 10 января по 25 августа 2008 года на объекте – школа на 834 учащихся в п. Каа-Хем (г. Кызыл), составила 433 109 рублей.

Названные акты и справки подписаны директором общества с ограниченной ответственностью Шилкиным А.Н. На актах приемки выполненных работ имеется отметка о том, что заказчик – индивидуальный предприниматель Зурначан А.В. отказался от подписания актов выполненных работ 25 августа 2008 года.

25 августа 2008 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 49 и № 50 на оплату электромонтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д. 66-67).

17 сентября 2008 года, за исх.№ 25, обществом с ограниченной ответственностью «МегаВольт» в адрес индивидуального предпринимателя Зурначана А.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда от 10 января 2008 года № 20 в сумме 3 151 983 рубля (т.1, л.д. 49). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 6551005002107 (т.1, л.д. 50) заказное письмо, направленное 17 сентября 2008 года в адрес индивидуального предпринимателя Зурначана А.В. вручено 22 сентября 2008 года Дортыеву.

Индивидуальный предприниматель Зурначян А.В. заявил о расторжении с 1 сентября 2008 года договора от 28 января 2008 года № 38 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МегаВольт» обязательств на объекте школа на 834 учащихся в п. Каа-Хем Кызыльского кожууна Республики Тыва (т.1, л.д. 89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Зурначан А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (подрядчик) подписан договор подряда № 20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту «Школа на 834 учащихся», расположенном по адресу: п. Каа-Хем (г. Кызыл).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что возложенная на заказчика законом обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ должна быть исполнена им только после принятия результата выполненных работ. Обязанности подрядчика по выполнению работ и заказчика по оплате данных работ являются корреспондирующими.

Стороны в заключенном им договоре подряда от 10 января 2008 года № 20 не изменили  данный порядок. Согласно пункту 2.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами на расчетный счёт подрядчика, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при представлении актов приемки выполненных работ (форма-2), счета-фактуры.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, истец представил суду составленные в одностороннем порядке акты от 25 августа 2008 года, а также справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 и справкам о стоимости работ и затрат, стоимость электромонтажных работ, произведенных в период с 10 января по 25 августа 2008 года на объекте – школа на 834 учащихся в п. Каа-Хем (г. Кызыл), составила 4 918 874 рубля, стоимость пусконаладочных работ, произведенных в тот же период на названном объекте – 433 109 рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты на скрытые работ от 16 июня 2006 года и акт на скрытые работы по прокладке плоского кабеля от 6 июня 2008 года (т.2, л.д. 34-36).

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать представленные истцом в материалы дела акты в качестве доказательства принятия ответчиком результатов работ в виду следующего.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором.

В соответствии с положениями пунктов 3.3, 4.1 заключенного сторонами договора подряда, в течение 10 дней после фактического завершения