Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-33186/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-33186/2005к4-03АП-2112/2009-03АПА-2060/2009

24 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожематова А.В.;

от арбитражного управляющего Кожематова А.В. - представителя Глиняновой Н.В. по доверенности от 01.12.2008;

от Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - представителя Ясницкой Н.И. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  Кожематова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2009 года по делу № А33-33186/2005к4, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Игарский дорожный ремонтно-строительный участок».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Красноярскому краю расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 680 047 рублей 10 копеек, а именно:

1) сумму невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Кожематова А.В. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 01.07.2006 по 17.09.2008.) в размере – 480 047 рублей 10 копеек;

2) денежные средства в счет выплаты вознаграждения привлеченной специализированной организации ООО «Консалтинг Плюс» на оказание юридических услуг по договору № 1/К от 22.05.2006 в сумме 40 000 рублей;

3) расходы на проведение процедуры банкротства должника, произведенные конкурсным управляющим Кожематовым А.В. за счет собственных средств, в сумме – 160 000 рублей (оплата услуг по инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кожематова А.В. взыскано вознаграждение в размере 480 047 рублей 01 копейка и расходы на привлеченных специалистов  в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. просит определение от 22 апреля 2009 года отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

По мнению заявителя, вывод суда о том, что предъявленная сумма расходов на оказание юридических услуг необоснованна, несостоятелен. Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что арбитражный управляющий, осуществляющий процедуру банкротства, не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет техническое образование. Фактическое выполнение работы привлеченным специалистом подтверждено документально (акты выполненных работ № 1 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, № 2 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, № 3 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, № 4 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006). Необходимость привлечения специалиста для выполнения юридической работы следует из характера выполненной работы, а объем работы свидетельствует о целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Также заявитель полагает, что необоснован вывод суда о том, что привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации имущества не обязательно, работа по инвентаризации может быть выполнена силами и средствами работников. Поскольку трудовыми договорами проведение инвентаризации имущества не входило в трудовую функцию работников предприятия, следовательно, возложение на них дополнительных обязанностей незаконно и нарушает права и охраняемые интересы работников. Силами работников осуществить работу по инвентаризации имущества не представлялось возможным. В ходе проведения инвентаризации имущества осуществлен целый комплекс мероприятий.

Заявитель также считает, что вывод суда о том, что в ходе инвентаризации имущества  не было выявлено дополнительного имущества, безоснователен.

Целесообразность привлечения независимой фирмы – ООО «Техника-Инвентаризация» для проведения инвентаризации обусловлена возможностью выявления дополнительного имущества, не числящегося ранее на балансе, но возможного к реализации; при инвентаризации производилась фотосъемка, детальное описание имущества; оформление инвентаризационных ведомостей по результатам правления инвентаризации имущества; большим перечнем имущества. Информация о привлеченных специалистах отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Отчеты представлялись на собрание кредиторов и принимались к сведению уполномоченным органом, возражений относительно привлеченных специалистов  не поступало.

На момент завершения конкурсного производства у предприятия имелось непогашенная сумма расходов. Непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МИ ФНС № 13 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кожематова А.В. отказать по следующим основаниям:

-  арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность  заключения договора с ООО «Консалтинг Плюс» для оказания юридических услуг при незначительном количестве имущества должника. Основная масса услуг, поименованных в договоре с ООО «Консалтинг Плюс», касается работы с подготовкой и реализацией имущества должника и могли быть выполнены самим  арбитражным управляющим;

- на собраниях кредиторов должника не выносились на рассмотрении вопросы целесообразности привлечения ООО «Консалтинг плюс» и не были согласованы расходы по оплате услуг ООО «Консалтинг плюс» в сумме 10 000 рублей;

- в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении специалиста ООО «Техника-Инвентаризация» и, следовательно, необоснованно и неразумно выплачивать вознаграждение привлеченной организации за счет средств федерального бюджета, поскольку на предприятии имелось достаточное количество работников, которые могли бы провести инвентаризацию имущества без привлечения специалистов.

МИ ФНС № 13 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит определение от 22 апреля 2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям, с учетом дополнений к апелляционной жалобе:

- Глинянова Н.В. и Степанова О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и, следовательно, должны отражаться в отчете конкурсного управляющего. В отношении указанных работников отсутствуют сведения, подтверждающие то, что они работали в МУП «Игарский ДРСУ» до проведения банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ежемесячное выполнение обязанностей Глиняновой Н.В. и Степановой О.Н., предусмотренных трудовым договором. В нарушение интересов МУП «Игарский ДРСУ», кредиторов, общества, Кожематов А.В. заключил договоры без ведома и без согласования с кредиторами, обременив должника дополнительными внеочередными расходами;

- полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного порядка, процедура конкурсного производства длилась 3 года, несколько раз продлялась. Осуществляя  обязанности конкурсного управляющего, Кожематов А.В. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не вправе требовать возмещение судебных расходов;

- в нарушение статей 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, получив денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, направил не на выплату вознаграждения, а на выплату заработной платы работникам в размере 2 704 328 рублей и привлеченным специалистам в размере 221 773 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно не выплачивал себе вознаграждение, так как должен был пропорционально распределить расходы, а не возмещать вознаграждение за счет средств федерального бюджета, поскольку у него было достаточно денежных средств на выплату ежемесячного вознаграждения;

- судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что конкурсный управляющий необоснованно безвозмездно передал неликвидное имущество Администрации г. Игарка на сумму 243 420 рублей. В случае, если бы конкурсный управляющий Кожематов А.В. исполнил свою обязанность и предложил нереализованное имущество внеочередным кредиторам, в том числе и себе,  то сумма внеочередных расходов, не компенсированных за счет средств должника, стала бы меньше на 243 420 рублей;

- привлечение должником ООО «Консалтинг Плюс» в ходе конкурсного производства с учетом незначительного объема имущества и отсутствия работ, требующих глубоких юридических познаний, является необоснованным, неразумным, противоречит интересам должника,  кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу   МИ ФНС № 13 по Красноярскому краю, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать по следующим основаниям:

- арбитражный управляющий Кожематов А.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Игарский ДРСУ», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся. Невозможность получения вознаграждения обусловлена недостаточностью денежных средств;

- нереализованное имущество было предложено кредиторам. Заявления от кредиторов о получении имущества в счет погашения своих требований не поступало. Заявления от собственника имущества о правах на имущество также не поступало. В связи с чем, нереализованное имущество было передано в Администрацию  Муниципального образования г. Игарки;

- необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет высшее техническое образование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что в результате проделанной работы арбитражного управляющего было взыскано 3 000 000 рублей. Просил определение от 22 апреля 2009 года отменить, заявление удовлетворить в части взыскания расходов в сумме 180 000 рублей. Пояснил, что на момент проведения инвентаризации в обществе было три бухгалтера, но в их обязанности не входит проведение инвентаризации, поэтому была привлечена специализированная организация.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 22 апреля 2009 года отменить в части взыскания судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 500 047 рублей 10 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2006  года сумма вознаграждения арбитражному управляющему установлена в размере 18 640 рублей ежемесячно.

За период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 522 861 рублей 63 копейки.

Согласно определению арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 25 декабря 2008 года вознаграждение частично в сумме 42 814 рублей 53 копейки выплачено конкурсному управляющему за счет имущества должника. За период с 01.07.2006 по 17.09.2008 вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, размер вознаграждения составил 480 047 рублей 01 копейка.

Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг №1/К от 22.05.2006 с ООО «Консалтинг плюс», по которому ООО «Консалтинг плюс» обязалось оказывать следующие услуги:

-     оказание правовой помощи в подготовке материалов для проведения собрания;

-     юридические консультации по вопросам, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве;

-     представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде;

-     защита прав и законных интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

-     осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов, необходимых должнику;

-     составление исковых и иных заявлений, претензий;

-