Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-10840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Робита» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном пункте, среди которых названы: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

За 2004 год обществу с ограниченной ответственностью «Робита» доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 98 760,00 рублей, пени на указанные суммы налога, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации. Указанную сумму налоговый орган исчислил в связи с неправомерным, по ее мнению, включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение плиты древесноволокнистой у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в размере  330 483,30 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.04.2004 на основании договора поставки от 29.01.2004  № 61 общество с ограниченной ответственностью «Робита» приобрело у открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» плиту древесноволокнистую толщиной 3,2 мм. Факт приобретения товара подтверждается спецификацией № 82 с указанием даты отгрузки – 19.04.2004, счетом-фактурой № 1062 от 23.04.2004, счетом № 300 от 15.04.2004 (на оплату товара), а также грузовой таможенной декларацией № 10606070/1904014/0001117, свидетельствующей о дальнейшей реализации товара.

Налоговый орган указывает на следующие противоречия в представленных документах, препятствующих установлению идентичности отгруженного товара закупленному:

- по счету-фактуре № 1062 заявителем у открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» приобретена древесноволокнистая плита толщиной 3,2 мм, по грузовой таможенной декларации № 10606070/1904014/0001117 значится отгруженною плита древесноволокнистая толщиной 2,5 мм;

- в товарной накладной № 1666 указана дата 23.04.2004, при фактической отгрузке 19.04.2004;

- в грузовой таможенной декларации № 10606070/1904014/0001117 имеется ссылка на счет-фактуру от 18.04.2004 № 6, таможенный орган сообщил о представлении налогоплательщиком счета-фактуры от 18.04.2004 № 6, в то время, как налогоплательщик представил в материалы дела счет-фактуру от 19.04.2004 № 6;

- груз выдан получателю – индивидуальному предпринимателю Абдурасулову Р.А., при заключении контракта от 25.01.2001 № 00094 с юридическим лицом фирмой «ПАЙВАНД».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что грузовая таможенная декларация № 10606070/1904014/0001117 не подтверждает факт реализации приобретенной обществом плиты древесноволокнистой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, затрат на приобретение плиты древесноволокнистой у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в размере 330 483,30 рублей.

Выводы суда первой инстанции о технической ошибке в документах подтверждаются имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами: грузовой таможенной декларацией № 10606070/1904014/0001117 (том 4, л.д. 22-23); контрактом от 25.01.2001 № 00094 (том 4, л.д. 12-14); дополнением от 08.04.2004 № 5 к контракту от 25.01.2001 № 00094 (том 4, л.д. 19); спецификацией от 19.02.2004 № 82 (том 4, л.д. 3); счетом-фактурой от 18.04.2004 № 6; пояснениями налогоплательщика.

В грузовой таможенной декларации № 10606070/1904014/0001117 имеются ссылки на паспорт сделки, номер контракта, дополнения к контракту, номера железнодорожных накладных. Товар погружен и опломбирован грузоотправителем (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»), выдан получателю в опломбированном виде. Номера пломб вписаны в железнодорожные накладные. К грузовой таможенной декларации приложены спецификации на фактически отгруженный товар.

Правовое значение по делу имеет счет-фактура от 18.04.2004 № 6, отраженная в грузовой таможенной декларации (от 18.04.2004), а не ошибочное указание даты – 19.04.2004.

Из письма фирмы «ПАЙВАНД» от 05.05.2004 № 131 (том 4, л.д. 24) следует, что общество, отгрузив в адрес покупателя плиту пиловочную толщиной 3,2 мм, в грузовой таможенной декларации указало толщину 2,5 мм, что повлекло проблемы при оформлении товара в таможенном органе. В ответ директор заявителя письмом от 05.04.2004 № 15 пояснила, что толщина плиты 2,5 мм вместо 3,2 мм ошибочно указана ею в счете фактуре № 6, в соответствии с которым оформлена грузовая таможенная декларация. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные письма контрагентов оказались достаточными для объяснения таможенному органу причин несоответствия толщины плиты древесноволокнистой, погруженной в вагон, толщине, указанной в таможенной декларации, товар был передан покупателю.

Довод налогового органа о несоответствии приобретенного товара отгруженному на том основании, что представленная копия товарной накладной № 1666 (на приобретение товара налогоплательщиком у открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1») датирована 23.04.2004, а отгрузка плиты пиловочной контрагенту налогоплательщика состоялась 19.04.2004 подлежит отклонению, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком плиты древесноволокнистой 19.04.2004 подтверждена совокупностью обстоятельств: заключение договора поставки с обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» от 29.01.2004 № 61, выставление поставщиком счета на оплату товара от 15.04.2004 № 300, оплата товара обществом векселями (актами от 15.04.2004, от 16.04.2004 приема-передачи векселей в счет оплаты счета от 15.04.2009 № 300) и денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2004          № 1675), выставлением счета-фактуры № 1062, оформлением спецификации № 82 от 19.04.2004 и паспорта на древесновокнистую плиту от 19.04.2004, дальнейшей реализацией товара на основании дополнения от 08.04.2004 № 5 к контракту от 25.01.2001 № 00094, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10606070/1904014/0001117.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из пояснений налогоплательщика следует, что копия товарной накладной от 23.04.2004      № 1666 (том 4, л.д. 7) была выдана обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» по его просьбе в связи с требованиями налогового органа предоставить товарную накладную. При оформлении копии товарной накладной № 1666 была допущена ошибка в указании даты ее составления, вместо 19.04.2004 указано 23.04.2004. Однако, факт отгрузки плиты древесноволокнистой заявителю со стороны общества «Лесосибирский ЛДК № 1 подтверждается спецификацией от 19.04.2004 № 82.

Согласно разделу 3 договора поставки от 29.01.2004 № 61, заключенного между заявителем и обществом «Лесосибирский ЛДК № 1», продавец отгружает железнодорожным транспортом в крытые вагоны плиту древесноволокнистую в течение 14 дней после поступления денежных средств. В срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продавец отправляет почтой в адрес покупателя отгрузочную спецификацию и счет-фактуру на отгруженный товар.

В соответствии с указанными условиями договора поставки от 29.01.2004 № 61 общество «Лесосибирский ЛДК № 1» направило в адрес заявителя спецификацию от 19.04.2004 № 82 о загрузке плиты древесноволокнистой 19.04.2004 в вагон № 26857599 и паспорт на древесноволокнистую плиту, выработанную по ГОСТ 4598-86 ОАО ЛЛДК-1. Указанный вагон 19.04.2004 согласно пункту 21 грузовой таможенной декларации № 10606070/1904014/0001117 был отправлен на экспорт в соответствии с контрактом от 25.01.2001 № 00094 грузополучателю Абдурасулову Р.А. Довод налогового органа о ненадлежащем грузополучателе опровергается дополнением от 08.04.2004 № 5 к контракту (том 4, л.д. 19), в котором указан грузополучатель – Абдурасулов Р.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 98 760,00 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму налога в размере 26 068,49 рублей, неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 19 752,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   22 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная