Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-10840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

Дело №

А33-10840/2008-03АП-3166/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Робита» – Морозова А.Г., на основании доверенности от 15.04.2008 № 02Д-в;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю – Сиразутдинова А.Н., на основании доверенности от 17.03.2009 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2009 года по делу №А33-10840/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008 № 25-0477, в части:

1) начисления налога на прибыль организаций: за 2003 год в размере 10 419,00 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 27 786,00 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3473,00 рублей, зачисляемого в местный бюджет; за 2004 год в размере 20 575,00 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 69 955,00 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 8230,00 рублей, зачисляемого в местный бюджет; за 2005 год в размере 35 105,00 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 94 515,00 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

2) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа: за 2003 год – в размере 8335,60 рублей; за 2004 год – в размере 19 752,00 рублей; за 2005 год – в размере 25 924,00 рублей;

3) начисления пеней по налогу на прибыль организаций: за 2003 год – в размере       11 001,24 рубля; за 2004 год – в размере 26 068,49 рублей; за 2005 год – в размере               34 214,24 рублей;

4) начисления налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2003 года – в размере 15 115,00 рублей; за 1 квартал 2004 года – в размере 47 022,00 рублей; за 2 квартал 2004 года – в размере 72 099,00 рублей; за 3 квартал 2004 года – в размере 57 777,00 рублей; за 4 квартал 2004 года – в размере 20 472,00 рублей; за 2 квартал 2005 года – в размере 4945,00 рублей; за 4 квартал 2005 года – в размере 823,00 рублей; за 2 квартал 2006 года – в размере 575,38 рублей;

5) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа: за 3 квартал 2003 года – в размере 3023,00 рублей; за 1 квартал 2004 года – в размере 9404,00 рублей; за 2 квартал 2004 года – в размере 14 419,80 рублей; за 3 квартал 2004 года – в размере 11 555,40 рублей; за               4 квартал 2004 года – в размере 4094,40 рублей; за 2 квартал 2005 года – в размере 989,00 рублей; за 4 квартал 2005 года – в размере 164,60 рублей; за 2 квартал 2006 года – в размере 115,08 рублей; за 1 квартал 2005 года – в размере 1285,40 рублей; за 2 квартал 2005 года – в размере            4259,80 рублей;

6) начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 95 356,02 рублей;

7) предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 52 690,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Робита» удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008      № 25-0477, признано недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Робита».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика об обоснованности включения в расходы общества затрат, связанных с приобретением ДВП у открытого акционерного общества «Лесосибирского ЛДК № 1» и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в части удовлетворения требований о необоснованности погашения налога на прибыль организаций в сумме 98 760,00 рублей, пени в сумме 26 068,49 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 752,00 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не доказана идентичность приобретенного у ОАО «Лесосибирский ЛДК     № 1» ДВП толщиной 3,2 мм и вывезенного на экспорт ДВП толщиной 2,5 мм.

Общество с ограниченной ответственностью «Робита» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма МИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 28.07.2009 № 10-23/13329; копии письма Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни от 06.08.2009 № 14-96/14271; копии приказа от 25.08.2009 № ГС-01-05/546.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, сбор которых осуществлен позже вынесения решения суда первой инстанции, так как налоговым органом не доказана уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Отсутствует обоснование невозможности запроса у Красноярской таможни указанных сведений в ходе налоговой проверки, либо в ходе судебного разбирательства. Кроме того, письмо Красноярской таможни от 06.08.2009 не является доказательством в понятии части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить обстоятельства по делу, данное письмо не содержит. Оно перечисляет представленные при декларировании документы (которые уже имеются в материалах дела и которые анализировались судом первой инстанции), а также информацию о том, что таможенный досмотр указанного товара не производился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Робита» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-фактуры от 18.04.2004 № 6, заверенной Красноярской таможней; письма в ФТС СТУ «Красноярская таможня».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогоплательщика, приобщил документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований налогоплательщика об обоснованности включения в расходы общества затрат, связанных с приобретением ДВП у открытого акционерного общества «Лесосибирского ЛДК № 1»), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Робита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2007 № 10 зафиксировано, в том числе, неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов 330 483,30 рублей затрат на приобретение плиты древесноволокнистой у общества «Лесосибирский ЛДК № 1».

31.05.2007 налоговым органом вынесено решение № 10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Робита» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, в том числе, в размере 19 752,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 98 760,00 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 068,49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008 № 25-0477 изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 31.05.2007 № 10, уменьшена общая сумма начисленных налогов, пеней, штрафов (в части, не относящейся к оспариваемому по настоящему делу эпизоду).

Считая решение налогового органа (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений) частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Робита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 № 10.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли