Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А74-3245/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года

Дело №

А74-3245/2006-03АП-1105/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» сентября 2007  года по делу № А74-3245/2006

принятое  судьей  Тропиной С.М.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - Беляков О.В., представитель по доверенности от 13.09.2006,

Басков  В.В. (личность удостоверена на основании паспорта).

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (далее – ООО «Теплосервис») о расторжении договоров подряда от 11.08.2004 № 26, от 21.12.2004 № 60, обязании ответчика демонтировать установленные им приборы учета тепловой энергии  и восстановить оборудование в  первоначальном виде, взыскании 555 624 руб. убытков, уплаченных истцом по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Опытный завод Электрон» (далее – ОАО «Опытный завод Электрон»).

До принятия решения истец уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным выполнением работ по установке приборов учета тепловой энергии и обязать ответчика осуществить демонтаж этих приборов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 252 194 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 311 644 руб. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- размер убытков определен судом исходя из затрат, понесенных истцом на установку новых счетчиков;

- судом не установлена вина ответчика  в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их размером;

- истец ссылается на неисправность установленного оборудования,  следовательно, претензии по качеству поставленного оборудования должны предъявляться к поставщику  (заводу-изготовителю)- ОАО «Опытный завод Электрон»;

- вывод суда о том, что истцу было установлено некачественное оборудование, не подтверждается материалами дела;

- обслуживание оборудования персоналом ответчика могло явиться одной из существенных причин его поломки;

- договоры подряда не содержат указания на виды выполняемых работ, перечень монтируемого оборудования, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными;

- вывод суда о том, что локальные сметы должны оцениваться в совокупности с договорами подряда противоречит части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договорах подряда состав и содержание технической документации не определен;

- установка четырех счетчиков пара Dymetic-5131 с заводскими номерами № № 16, 17, 18, 19 является разовой сделкой и с момента снятии указанных счетчиков сделка прекращена;

- установленные в дальнейшем счетчики пара с заводскими номерами 43, 44, 45, 46  были поставлены заводом-изготовителем истцу напрямую, следовательно, ООО «Теплосервис» не несет ответственность за возможные неисправности поставленного оборудования;

- доказательства приобретения некачественного оборудования у ООО «Теплосервис» истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель Басков В.В. считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:

- в договорах согласованы все существенные условия, расшифровка всех работ указана в локальных сметах, составленных ответчиком и утвержденных истцом;

- согласно акту от 01.10.2005 замену приборов осуществляло ООО» Теплосервис» в присутствии представителей ОАО «Опытный завод Электрон»;

- неисправность замененных приборов 01.10.2005 подтверждается актом от 08.11.2006, подписанным представителями Управления Ростехнадзора, ООО «Теплосервис» и угольной котельной «СаянТеплоКом»..

Третье лицо, ОАО «Опытный завод «Электрон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 37466), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

11.08.2004 между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В. (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 26, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и наладке узлов учета пара на объекте, расположенном по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15.

Право на осуществление ООО «Теплосервис» данного вида работ подтверждается лицензией от 29.05.2003 Д345689, выданной на основании приказа Госстроя России от 29.05.2003 № 20/7 на срок до 29.05.2008.

Срок выполнения работ  составляет 45 дней с момента перечисления предоплаты (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора сметная стоимость работ на момент заключения Договора в ценах 2004 года составляет 446 368 руб.

Пунктом  2.4.Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполняемых работ:

- 350 000 руб. – аванс на оборудование и материалы в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 96 368 руб. – в  течение 3 дней с момента подписания заказчиком формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора подрядчик  в течение 1 года несет  ответственность за выполненные работы.

Согласно объектной смете на изготовление и монтаж узлов учета пара, г. Саяногорск, котельная «СаянТеплоКом», подписанной подрядчиком и утвержденной исполнителем, стоимость работ по узлу учета пара  (Раздел 1 Локальные сметные расчеты) составляет 113 196 руб, а с учетом СМР 3,1 – 350 908 руб.

Виды и стоимость работ по узлу учета пара  указаны в локальной смете № 1, в том числе в данный перечень включена поставка счетчика пара Dymetic-9431 Ду150 мм в количестве 4 шт.

Проект узлов учета пара подписан сторонами 12.07.2004 и согласован с ФГУ «Хакасэнергонадзор» 27.07.2004.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, перечисленные в локальной смете № 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 17.12.2004, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2004 № 583  ( на сумму 100 000 руб.), от 08.09.2004 № 597  (на сумму 100 000 руб.), от 21.10.2004 № 769 (на сумму 50 000 руб.), 25.10.2004 № 778 (на сумму 50 000 руб.), от 21.12.2004 № 959 (на сумму 50 000 руб.).

21.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В. (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 60/73-12-04, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и наладке электронного табло для индикации расхода и давления пара на объекте, расположенном по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15.

Срок выполнения работ  составляет 45 дней с момента перечисления предоплаты (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора сметная стоимость работ на момент заключения Договора в ценах 2004 года составляет 114 974  руб.

Пунктом  2.4.Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполняемых работ:

- 80 000 руб. – аванс на оборудование и материалы в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 34 974 руб. – в  течение 3 дней с момента подписания заказчиком формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора подрядчик  в течение 1 года несет  ответственность за выполненные работы.

Согласно локальной смете на изготовление, установку, подключение и наладку работы электронных табло, котельная «СаянТеплоКом», подписанной уполномоченными представителями сторон подрядчиком и утвержденной исполнителем, стоимость работ по узлу учета пара  (Раздел 1 Локальные сметные расчеты) составляет 113 196 руб, а с учетом СМР 3,1 – 350 908 руб.

Виды и стоимость работ по изготовлению, установке, подключению и наладке работы электронных табло в котельной «СаянТеплоКом», указаны в локальной смете № 1, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, перечисленные в локальной смете № 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 17.12.2004, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, перечисленные в локальной смете № 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2005 года от 28.01.2005, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  13.01.2005 № 8  ( на сумму 20 000 руб.), от 16.03.2005 № 143  (на сумму 10 000 руб.), от 23.03.2005 № 161 (на сумму 20 000 руб.), 23.03.2005 № 166 (на сумму 40 000 руб.), от 13.04.2005 № 211 (на сумму 12 472 руб.).

В период с 29.09.2005 по 01.10.2005 ООО «Теплосервис» была произведена замена неисправных паросчетчиков Dymetic-5131 производства ЗАО «Опытный завод Электрон» (заводские номера №№ 17, 18, 19) паросчетчиками  той же модели, но с модифицированным программным обеспечением  и устраненными дефектами датчиков давления (№№ 43, 45, 46), о чем составлен акт от 01.10.2005.

01.10.2005  комиссией в составе представителей ООО «Теплосервис» и ОАО «Опытный завод Электрон» проведено обследование работы вновь установленных паросчетчиков, в ходе которого  установлено, что показания давления паросчетчиков расходятся с показаниями манометров, установленных на паропроводе котельной, неисправности  в работе паросчетчиков не устранены, эксплуатация паросчетчиков, присланных на замену неисправным, в качестве приборов коммерческого учета  теплоносителя невозможна, несоответствие протокола верхнего уровня описанию делает невозможным эксплуатацию периферийного оборудования, специально разработанного  для работы с паросчетчиками Dimetyc-5131.

С 14.03.2006 по 16.03.2006 комиссией в составе представителей ООО «Теплосервис», ОАО «Опытный завод Электрон» и ЗАО «Даймет» повторно проведено обследование работы замененных паросчетчиков, в ходе которого установлено, что после осуществления корректировки калибровочных констант  расхождение в показаниях паросчетчиков Dimetyc-5131 и манометров МП4-УУ2, смонтированных на котлоагрегатах №№ 1 и 5 в непосредственной от них близости, не превышает 0.3 атмосфер, что  укладывается в диапазон допустимой погрешности измерения для стрелочных манометров (2,5%). При этом, несмотря на то, что требования заказчика выполнены полностью, паросчетчики  с измененными калибровочными константами могут не пройти метрологическую поверку.

Из служебных записок старшего машиниста  СаянТеплоКом от 20.03.2006, от 07.04.2006 следует, что после проведения корректировки калибровочных констант, вновь стали выявляться неполадки счетчиков пара.

11.05.2006 истец  направил ответчику претензию (исх. № 82) с требованием о принятии мер для устранения причин некорректной работы приборов и проведении внеочередной государственной поверки приборов.

31.07.2006 истец направил ответчику претензию (исх. № 141) с требованием о незамедлительном проведении силами исполнителя и за его счет замены установленных приборов ненадлежащего качества приборами, соответствующим требованиям данного вида товара либо проведения наладки (устранения недостатков) приборов с дальнейшей государственной поверкой  замененных приборов учета тепловой энергии.

18.08.2006 истец направил ответчику письмо (исх. № 166) с требованием  о расторжении договоров № 26 от 11.08.2004 и № 60 от 21.12.2004, демонтаже приборов, восстановлении оборудования в первоначальном виде и возврате суммы в размере 555 624 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.08.2006, что подтверждается  почтовым уведомлением № 52985.

08.11.2006 комиссией в составе представителей Саянтеплоком (предпринимателя Баскова В.В.), ООО «Теплосервис», и Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия составлен акт, согласно которому  2 прибора Dimetyc-5131 с заводскими номерами 0478 и 0480 и показывающее табло прибора  с заводским номером 0481 находятся в нерабочем состоянии.

Отказ от устранения неисправностей послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22.06.2007, то есть после принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В.  (заказчик) и ООО «ПКФ «Теплоучет» заключен договор № 055м-07-845 на монтаж двух узлов учета пара в здании котельной по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15. Стоимость выполненных по указанному договору работ составила 311 644 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  актами о приемке  выполненных работ от 23.08.2007 № 1 и от 23.08.2007 № 2, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также