Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-6653/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6653/2009-03АП-2589/2009

«24» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Лившиц Ю.С., председателя Местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» на основании протокола общего собрания от 15.03.2009, Шамрина Д.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: Кронидовой С.Ю. – на основании служебного удостоверения ТО № 082627,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 мая 2009 года по делу  № А33-6653/2009, принятое судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

Местная иудейская религиозная организация «Красноярское еврейское религиозное объеди­нение» (далее – заявитель, МИРО «КЕРО») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ис­полнению особых исполнительных производств Пусевой А.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания и наложению ареста на имущество должника: «Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пристройка к зданию Синагоги по ул. Сурикова, дом 65 в г. Красноярске», о чем составлен акт от 07.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИРО «КЕРО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими  доводами:

- в силу пункта 5 статьи 21 Федерального  Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» если имущество религиозной организации является движимым или недвижимым и используется для богослужебных целей, то обращение взыскания на него невозможно, независимо от факта, утвержден ли Правительством Российской Федерации перечень видов имущества богослужебного назначения,

- судебному приставу-исполнителю, прежде чем обращать взыскание на пристройку к зданию синагоги по ул. Сурикова, 65 г. в Красноярске, следовало установить, используется ли этот объект в богослужебных целях,

- до тех пор, пока Правительством Российской Федерации не установлен перечень видов имущества богослужебного назначения, следует руководствоваться  понятием данного имущества, данным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490.

В судебном заседании представитель МИРО «КЕРО» подтвердил отсутствие технического паспорта и государственной регистрации права общества на пристройку к зданию синагоги по ул. Сурикова, 65  в момент составления акта о наложении ареста  07.04.2009 и в настоящее время.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу от 22.07.2009,  21.08.2009. В судебном заседании представитель межрайонного отдела пояснила: право собственности на пристройку к зданию Синагоги за МИРО «КЕРО» не зарегистрировано. После возбуждения исполнительного производства 19.11.2008 постановление о наложении ареста на спорное здание (в качестве обеспечительной меры) не выносилось. Акт описи и ареста от 07.04.2009 является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, при этом процедура, предусмотренная статьей 66 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не применялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (взыскатель) не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что спорный объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, незарегистрированное право должника на данный объект не является препятствием для обращения взыскания на него.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу от 22.07.2009), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является действующей синагогой (письмо Главного Раввина России Бер-Лазара от 03.08.2009, список действующих синагог от 03.08.2009, заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания  - пристройки к зданию модельного дома  - синагоги, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65 с приложениями, письмо администрации губернатора Красноярского края  от 12.08.2009  в Федерацию Еврейских обществ России). Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции мотивирована тем, что у ответчика и взыскателя (ООО «Гражданстрой») отсутствовали сомнения в отношении богослужебного назначения пристройки к зданию синагоги.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, представил дополнение от 21.08.2009 к возражениям на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копии документов направлены сторонам по почте,  суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением по делу № А33-5792/2007 от 12.05.2008 г с местной иудейской религиозной органи­зации «Красноярское еврейское религиозное объединение» взыскано в пользу общества «Гра-жданстрой» 7 805 019, 64 рублей, в том числе 5 727 985 рублей основного долга, 2 077 034, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения 18.11.2008 г выдан исполнительный лист № 257086 на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины,  всего на сумму 7 854 544, 74 рублей, на основании которого судебным приставом-ис­полнителем Пусевой А.В. 19.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 13359/АВ/2008.

В рамках осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному доку­менту судебным приставом-исполнителем Пусевой А.В. 07.04.2009  в присутствии председателя МИРО «КЕРО» Лившица Ю.С.,  представителя ООО «Гражданстрой» Шпагиной Е.В.,  двух поня­тых составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому в связи с отсутствием наличных денежных средств в кассе МИРО «КЕРО» обращено взыскание и наложен арест на объект неза­вершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, пристройка к зданию под № 65. Объект не имеет государственной регистрации права собственности, располо­жен на земельном участке, зарегистрированном за должником.  Здание имеет 3 этажа, выполнено в кирпичной кладке. Предварительная оценка здания составила 15 000 000 рублей.

Указанный акт подписан участвующими при проведении исполнительских действий лицами без замечаний.

Согласно представленным заявителем судебному приставу-исполнителю расшифровке балан­са по строкам «Основные средства», «Сырье, материалы и другие ценности» и инвентарной книге уче­та объектов основных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г, у общества имеются следую­щие средства:

-  мотокоса стоимостью 21189 руб.,

-  плита электрическая ЭП-4ЖШ стоимостью 28215 руб.,

-  здание синагоги стоимостью 730277 руб.,

-  холодильник «SHARP» стоимостью 36000 руб.,

-  хозяйственный инвентарь стоимостью 274926 руб.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем в материалы дела бухгалтер­скому балансу МИРО «КЕРО» по состоянию на 31.12.2007 за организацией числится незавер­шенное строительство стоимостью 15543, 2 тысяч рублей.

МИРО «КЕРО», считая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту зда­ния не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обрати­лось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции).

Заявитель мотивирует нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на недвижимое имущество - пристройку к зданию Синагоги по ул. Сурикова, дом 65 в г. Красноярске, произведенными с нарушением статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон, №229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно исполнительному листу № 257086 от 18.11.2008 с заявителя подлежит взысканию в пользу ООО «Гражданстрой» сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина,  всего  7 854 544, 74 рублей.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со  статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом   (пункт 3).

Статья 69 Закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника,