Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 данной статьи), при этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 данной статьи).

Учитывая предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право (а не обязанность) арбитражного суда истребовать по своей инициативе у иностранного лица, участвующего в деле, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, и принимая во внимание, что лицом, участвующим в деле, является компания «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited»), а необходимы для рассмотрения вопроса соответствующие документы о статусе и правах компании Армион Лтд., суд первой инстанции правомерно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал конкурсному кредитору (заявителю) представить в судебное заседание соответствующие документы, легализованные на территории Российской Федерации или имеющие проставленный апостиль, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Конкурсный кредитор, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить документы, подтверждающие юридический статус компании Армион Лтд. и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные документы не представил, что отражено в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительный вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным кредитором надлежащим образом заверенной копии договора уступки с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (в условиях заключения данного договора исключительно на русском языке) не влияет на общий вывод об отсутствии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения процессуального правопреемства с учетом непредставления документов, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, и, соответственно, недоказанности факта правопреемства между компанией компанией «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») и  компанией Армион Лтд.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от  08 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная представителем конкурсного кредитора по квитанции от 07.07.2009 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  08 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова