Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

Дело №

А74-2229/2006-03АП-3084/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора – компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited»): Иваныша С.Ф. – представителя по доверенности № 77 НП 8420255 (реестровый № 1н-4986) от 21.08.2009, выданной в порядке передоверия Лобовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited»)

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  08 июня 2009 года по делу  № А74-2229/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

в деле по заявлению должника – закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» о признании его несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления конкурсного кредитора – компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited»)  о процессуальном правопреемстве

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Юнал», введено наблюдение.

Конкурсное производство в отношении должника, открытое на 9 месяцев решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  05.03.2007 с утверждением конкурсным управляющим должника Петренко Анатолия Александровича, продлено в последний раз определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2009 по ходатайству конкурсного управляющего до 03.06.2009 (л.д.107-110 т.120).

11.03.2009 компания «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно, о замене конкурсного кредитора должника – компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») на компанию Армион Лтд. на основании договора уступки требований от 07 ноября 2008 года (л.д.11-47 т.118 – заявление со всеми приложенными документами, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус компании Армион Лтд. и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; данные документы в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по заявлению о процессуальном правопреемстве были дополнены конкурсным кредитором только дополнительной копией доверенности представителя Лобова М.А. (л.д.50-54) с подтверждением выдачи в порядке передоверия доверенности представителю Крицкой О.В. (л.д.49 т.118) и ходатайством об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 06.05.2009 (л.д.64 т.118)).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  08 июня 2009 года в удовлетворении заявления компании «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Юнал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  08 июня 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (неправильное применение норм процессуального права, по мнению конкурсного кредитора, которое является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку договор уступки прав требования от 07.11.2008 заключался только на русском языке, копия данного договора была предоставлена в надлежащем порядке. При указанных обстоятельствах соответствующий вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих документов является необоснованным, по мнению конкурсного кредитора.

При этом конкурсный кредитор указал в апелляционной жалобе, что в качестве дополнительной информации направляет копии документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд., и что надлежащим образом заверенные копии данных документов будут предоставлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602424316, письмо № 39/2009-5834, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения). Кроме того, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена также компания Армион Лтд. (почтовое уведомление № 66013602424330).

До  дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от компании Армион Лтд. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие компании Армион Лтд., к которому приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд. и полномочия лица, подписавшего ходатайство от имени компании Армион Лтд. (Шантурова В.Н.). Копия доверенности Шантурова В.Н., заверенная Лобовым М.А., содержится также в материалах дела (л.д.41-47 т.118).

Представитель конкурсного кредитора не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а также компании Армион Лтд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 08 июня 2009 года по настоящему делу об отказе в процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт.

Направление конкурсным кредитором в качестве дополнительной информации документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд., вместе с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении данных документов, заявленного в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного кредитора, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ суда первой инстанции в исследовании или истребовании доказательств, в частности, отказ в исследовании указанных выше документов. Предоставив данные документы в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал причины непредставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности судить об уважительности или неуважительности причин такого непредставления.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как указал конкурсный кредитор в апелляционной жалобе, надлежащим образом заверенные копии данных документов он предоставит на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный кредитор не предоставил таких копий.

Вместе с тем, предоставление компанией Армион Лтд. вместе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данной компании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд. (копии, заверенные нотариусом), не меняет выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Также необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, и компания Армион Лтд., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д.3-10, 58-62, 69-78 т.118). Указанное подтверждает, что конкурсный кредитор и компания Армион Лтд. имели возможность предоставления документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд. и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в суд первой инстанции, но не воспользовались данной возможностью, учитывая также неоднократное отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции по указанной причине.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2009 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела отложено на 06.05.2009 (л.д.56, 57 т.118), в связи с непредоставлением конкурсным кредитором документов, подтверждающих юридический статус компании Армион Лтд. и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом в пункте 2 указанного определения содержится предложение конкурсному кредитору (заявителю) представить в судебное заседание соответствующие документы, легализованные на территории Российской Федерации или имеющие проставленный апостиль, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2009 судебное разбирательство отложено на 03.06.2009 (л.д.67, 68 т.118), в связи с удовлетворением заявленного конкурсным кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом в протоколе судебного заседания (л.д.66 т.118) и в указанном определении содержатся пояснения представителя конкурсного кредитора, присутствующего в судебном заседании, о том, что представитель запрашивал у своего доверителя документы, подтверждающие юридический статус компании Армион Лтд., однако документы к моменту судебного заседания предоставлены не были. Также в пункте 2 указанного определения содержится предложение конкурсному кредитору (заявителю) представить в судебное заседание соответствующие документы, легализованные на территории Российской Федерации или имеющие проставленный апостиль, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Суд первой инстанции с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, принимая во внимание предоставленные в материалы дела документы об уступке компанией «Варяг Капитал (Сайпрус) Лимитед» («Varyag Capital (Cyprus) Limited») требования с ЗАО «ПКФ «Юнал» (должника) кредиторской задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Республики Хакасия, компании Армион Лтд. на основании договора уступки требований от 07.11.2008 (далее – договор уступки), руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве о понятии конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве специальных правил о правопреемстве в процессе о рассмотрении дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве (статьи 48) и об особенностях рассмотрения споров с участием иностранных лиц (глава 33).

Так, в соответствии со частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на