Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-9323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт задержки рейса № 528 по маршруту «Благовещенск-Красноярск» по вине авиаперевозчика. Таким образом, общество нарушило лицензионные требования и условия при перевозке воздушным транспортом пассажиров, следовательно, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2008 вынесено уполномоченным лицом – заместителем Благовещенского транспортного прокурора, с соблюдением прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом 28.08.2008. Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (29.10.2008), решения судом первой инстанции (24.06.2009) и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 25.08.2009, срок привлечения лица к административной ответственности истек (28.10.2008), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод прокуратуры о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, является необоснованным.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в том числе деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы).

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Благовещенского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу № А33-9323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова