Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-4151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года

Дело №

А33-4151/2009-03АП-3093/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Лукиной Л.А. – Матвеева Ю.Н., на основании доверенности от 13.05.2009;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска – Черновой И.П., на основании доверенности от 25.12.2008;

администрации города Ачинска – Черновой И.П., на основании доверенности от 30.05.2008              № 01.17-016;

общества с ограниченной ответственностью «Саша – Матвеева Ю.Н., на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Любови Астаповны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу № А33-4151/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукина Любовь Астаповна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании незаконным сообщения, изложенного в письме от 26.02.2009 № 1315; об обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 11, помещение 67, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; об обязании ответчика принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; об обязании ответчика направить предпринимателю проекты договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Саша»; на стороне ответчика – администрация города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лукина Любовь Астаповна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Лункиной Л.А. в полном объеме. Заявитель считает, что допущенные нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, поскольку сроки просрочки не повлияли на права арендодателя в целом, обязательства арендатором исполнены в полном объеме, в том числе, с уплатой пени в добровольном порядке. В 2008 году предприниматель не допускал просрочки оплаты арендных платежей. Оплата 11.02.208, 11.03.2008, 12.05.2008 произведены в первый рабочий день окончания срока. Факты нарушения сроков перечисления арендных платежей не могут рассматриваться как ненадлежащее перечисление арендной платы, следовательно, препятствовать реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Администрация города Ачинска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица, на стороне заявителя, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика и третьего лица, на стороне ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Лукиной Л.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска заключен договор от 01.06.2004     № 1034 на аренду нежилого помещения, общей площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 11, пом.67.

03.02.2009 предприниматель Лукина Л.А. обратилась с заявлением на имя председателя Комитета Игнатовой Т.Н., в котором выразила согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 01.06.2004 № 1034.

Письмом от 26.02.2009 № 1315 Комитет уведомил заявителя о том, что он не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», так как в течение срока с 05.08.2005 по 05.08.2008 арендная плата за пользование вышеуказанным помещением перечислялась ненадлежащим образом, то есть имели место неоднократные просрочки по уплате арендных платежей.

Полагая, что данный отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 01.06.2004 № 1034 не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», индивидуальный предприниматель Лукина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного письма.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции расценил оспариваемое сообщение, изложенное в письме от 26.02.2009 № 1315, в качестве ненормативного правового акта, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные требования заявителя (об обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в двухмесячный срок с даты получения заявления; об обязании ответчика принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; об обязании ответчика направить предпринимателю проекты договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества) расценены судом апелляционной инстанции как способы восстановления нарушенных прав, указанные в целях исполнимости решения, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего