Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А74-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2009 года

Дело №

А74-919/2009/03АП-2635/2009

А74-919/2009/03АП-2636/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Романченко Г.Н., представителя по доверенности № 70 от 02.06.2009; Мальцева А.А., представителя по доверенности № 69 от 02.06.2009,

от ответчика: Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от третьего лица: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, муниципального образования город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2009 года по делу № А74-919/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – регистрирующий орган, управление, ответчик) о признании недействительным отказа (№ 00/029/2008-484 от 17.12.2008) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 64Н, площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана (далее – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ управления (№ 00/029/2008-484 от 17.12.2008) в государственной регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на нежилое помещение № 64Н, площадью 224,5кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд  обязал управление  устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности на нежилое помещение № 64Н, площадью 224,5кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.05.2009 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что заявителем на регистрацию представлен пакет документов, достаточный для регистрации права, является необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих, что жилому дому по ул. Пушкина, 101 уполномоченной организацией присвоен адрес Пушкина, 113, в материалы дела не представлено; письмо от 11.07.2008 на государственную регистрацию не представлялось; акт приемки 1971 года не содержит информации о том, что в эксплуатацию приняты нежилые помещения;

- технический паспорт не является правоустанавливающим документом и может являться доказательством в деле по спору о признании права собственности;

- суд не дал оценку тому, осуществлялось ли строительство дома за счет средств заявителя или за счет иных средств; документы, относящиеся к финансированию, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансирование строительства за счет средств заявителя;

- факт постановки на кадастровый учет помещения № 64Н не является доказательством права собственности заявителя на данное помещение; заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект до реконструкции;

- суд не применил статьи 17 и 20 Закона о регистрации;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А74-3436/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

- управление не могло нарушить право заявителя, поскольку право собственности заявителя не подлежит регистрации в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации.

Комитет обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- документ, представленный в качестве правоустанавливающего (акт государственной приемки здания от 08.04.1971), не содержал сведений о регистрируемом объекте, не содержит сведений, что вторая очередь была принята с нежилыми помещениями, в связи с чем, данный акт не соответствует ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и является ненадлежащим доказательством; технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами и не содержат сведений о возведении объектов недвижимости;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, положив в основу судебного акта новые доказательства, которые не представлялись заявителем на государственную регистрацию;

- судебные акты по делам №№ А74-4891/2005, А74-1754/2007 подтверждают отсутствие у заявителя прав собственника на нежилое помещение № 64Н;

- судебными актами по делу № А74-3436/2008 было установлено неучастие в актах государственной приемки 1964, 1971 годов каких-либо нежилых помещений;

- доказательства финансирования строительства не имеют значения для целей государственной регистрации; представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными доказательствами финансирования строительства объекта за счет заявителя;

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.05.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель 19.06.2008 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 64Н площадью 224,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пушкина, 113 в городе Абакане (далее – спорное помещение, помещение 64Н).

Письмом от 17.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права до 17.10.2008 по заявлению представителя Союза потребительских обществ.

Письмом от 13.11.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права до 17.12.2008 в связи с причинами, явившимися позже основаниями для отказа в государственной регистрации права.

Сообщением от 17.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. В качестве основания отказа указаны абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно документы, подтверждающие факт приемки  нежилого помещения площадью 224,5 кв.м.

Кроме этого, в указанном отказе Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве Хакреспотребсоюза на здание, из которого выделено помещение 64Н, следовательно, помещение выделено неправомерно.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные союзом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации права заявителя на помещение 64Н является незаконным, поскольку заявителем на регистрацию права представлен необходимый пакет документов в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации, акты о вводе дома в эксплуатацию изданы органами власти в соответствии с их компетенцией, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными отсутствуют, незаконный отказ в регистрации права собственности на нежилое помещение 64Н нарушает права Хакреспотребсоюза на легализацию права собственности на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое административное помещение 64Н (наряду с помещениями 62Н и 63Н) выделено из нежилого помещения 60Н, расположенного на первом этаже здания по ул. Пушкина 113. Спорному помещению заключением ГУП РХ УТИ № 208 присвоен адрес: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, помещение 64Н (т. 1 л.д. 62). В данном заключении указано, что помещение 64Н является частью нежилого помещения 60Н без помещений 62Н и 63Н, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного дома по ул. Пушкина 113.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 право на помещение 62Н, являющееся магазином смешанных товаров, зарегистрировано за Хакреспотребсоюзом. Регистрация права на помещение 62Н явилось следствием выполненной Хакреспотребсоюзом реконструкции на основании выданного на его имя мэром г. Абакана разрешения (постановление № 1536 от 29.12.1999) (т. 1 л.д. 81, т.2 л.д.39-50)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 право на помещение 63Н, являющееся магазином смешанных товаров, зарегистрировано за Хакреспотребсоюзом на основании утвержденного постановлением мэра г. Абакана № 225 от 28.02.2000г. акта приемки в эксплуатацию магазина после реконструкции (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 55-62).

По адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113 также расположено нежилое помещение 61Н (магазин). В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение 61Н и обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А74-3436/2008 отказано, в связи с тем, что акты приемки и ввода в эксплуатацию от 19.12.1964 и от 08.04.1971 не содержат упоминания о нежилых помещениях ( см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2009,  т. 3, л.д. 16-22).

Доводы регистрирующего органа о том, что судебные акты арбитражного суда по делу № А74-3436/2008, в которых сделан вывод о том, что заключительные выводы государственной приемочной комиссии не касаются нежилых помещений в доме по ул. Пушкина 113, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, то есть имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, выводы судебных инстанций, касающиеся толкования или оценки конкретного доказательства не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным судом и  преюдициальными свойствами  не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, регистрирующий орган, отказывая заявителю в регистрации спорного помещения, руководствовался иными причинами, в регистрации права собственности на спорный объект отказано на основании абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом рассмотрения по делу А74-3436/2008 явилась законность отказа в регистрации права заявителя на иное помещение, то решение по данному делу не является преюдициальным для настоящего спора.

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение 64Н в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно документов, подтверждающих факт приемки в эксплуатацию спорного помещения площадью