Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-6162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омельчук М.М. обратилась в КГА «Красноярская краевая государственная экспертиза» 25.09.2008, то есть до выдачи административным органом вышеуказанного предписания. 30.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Омельчук М.М. и экспертным учреждением заключен соответствующий договор № 791/772 на оказание экспертных услуг.

22.01.2009 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы по рассмотренной проектной документации. В качестве оснований отклонения проекта экспертная организация указала, в том числе: отсутствие в составе проекта раздела «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности»; несоответствие технических условий на водоснабжение и канализацию; отсутствие второго эвакуационного выхода; недостаточная ширина имеющихся эвакуационных выходов; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; отсутствие технических условий на электроснабжение; т.д.

Повторно проектная документация передана на государственную экспертизу 02.03.2009, то есть, до истечения срока, установленного предписанием. 10.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Омельчук М.М. и экспертным учреждением заключен соответствующий договор № 142/109 на оказание экспертных услуг.

Из письма КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.05.2009 № 508, полученного в ответ на запрос арбитражного суда от 25.05.2009, «в настоящее время государственная экспертиза проводится, заключение не выдано».

Таким образом, первоначально проектная документация была передана предпринимателем в экспертную организацию до выдачи административным органом предписания от 29.12.2009. Экспертная организация указала на наличие существенных нарушений, устранение которых требует значительных временных затрат (в частности: несоответствие технических условий на водоснабжение и канализацию, отсутствие технических условий на электроснабжение). Предприниматель устранил недостатки проектной документации и обратился за повторной экспертизой до истечения срока исполнения предписания.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все возможные меры для выполнения предписания административного органа, при этом неисполнение предписания обусловлено, в том числе, указанными выше обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя. Доводов и доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы административным органом не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2009 не исследована и не отражена субъективная сторона вменяемого Омельчук М.М. правонарушения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, как основное доказательство по делу, при пороках его составления (отсутствие субъективной стороны правонарушения) утрачивает свое доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, вина индивидуального предпринимателя Омельчук М.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, административным органом не доказана, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 31.03.2009, о чем вынесен протокол об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 18.08.2009, срок привлечения лица к административной ответственности истек (01.06.2009, с учетом того, что 31.05.2008 является выходным днем), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Омельчук М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу № А33-6162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова