Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-6162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

Дело №

А33-6162/2009-03АП-2567/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Клюева А.И., на основании доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2009 года по делу №А33-6162/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Омельчук Марины Михайловны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции признать незаконным, отменить полностью и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что факт неисполнения в установленный срок предписания не оспаривается предпринимателем, подтверждается материалами дела, действия правонарушителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган также считает, что в действиях предпринимателя имеется вина в форме неосторожности. Индивидуальный предприниматель Омельчук М.М. несвоевременно направила в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектную документацию с устраненными недостатками, не уведомила административный орган о невозможности исполнения предписания в срок до 30.03.2009, не ходатайствовала о продлении, либо переносе сроков исполнения предписания.

Индивидуальный предприниматель Омельчук М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Омельчук М.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 23.07.2009                 № 66013602417592), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия индивидуального предпринимателя  Омельчук М.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Омельчук Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.1997 администрацией Кировского района г. Красноярска за номером 5491, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246107900053.

В декабре 2008 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Омельчук М.М. по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого подвального помещения», осуществляемой по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 104, по вопросам соблюдения норм градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 29.12.2008 № 2060-ДПО, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предписано в срок до 30.03.2009 представить административному органу заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство.

31.03.2009 административным органом проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Омельчук М.М. предписания от 29.12.2008, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от  31.03.2009, отразивший факт неисполнения законного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Омельчук М.М., исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 49, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении реконструируемого индивидуальным предпринимателем объекта «Реконструкция нежилого подвального помещения» может проводиться государственный строительный надзор.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4).

Часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает по результатам проведенной проверки составление акта, а также выдачу лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание административного органа от 31.12.2008 вынесено в пределах полномочий, индивидуальным предпринимателем в установленном порядке не оспорено.

Факт неисполнения предписания, а именно непредставления в срок до 30.03.2009 заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство индивидуальным предпринимателем Омельчук М.М. не оспаривается, подтверждается материалами дела. Следовательно, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу пункта 4 части 7 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием получения разрешения на строительство является наличие у индивидуального предпринимателя Омельчук М.М. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации индивидуальный предприниматель