Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-1351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красноярская таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, № 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003895, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862 сведения о наименовании и марке товара, указанные в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товара», являются недостоверными (не соответствуют внешнеторговому контракту, инвойсам, сертификатам и другим документам).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу № А33-17550/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009, решение Красноярской таможни от 28.11.2008 № 26-10/18413 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, № 10606060/180908/П007913, № 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003895, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что декларант не использовал предоставленное ему статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений, Красноярская таможня правомерно применила второй метод определения таможенной стоимости товара, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, доводы общества о том, что суд не исследовал вопрос о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган не доказал правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара; судом не дана оценка выводу таможни о недостаточности представленных обществом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 данного Закона идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом,  идентичные товары (с учетом статьи 5 Закона о таможенном тарифе) – это товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки: физические характеристики; качество; репутация; страна происхождения; производитель; коммерческий уровень; период ввоза товара; условия поставки товара.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе и пояснений заявителя в судебном заседании, общество согласно с выводами суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный обществом по спорным ГТД (далее – спорный товар), и товар, стоимость которого использована ответчиком для применения второго метода определения таможенной стоимости (далее – идентичный товар), является идентичным товаром. При этом, с выводом суда первой инстанции о том, что марка спорного товара P600BL, а не BE 0400, общество также  согласно.

Общество ссылается на то, что сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар очень крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из статьи 20 Закона о таможенном тарифе, для определения таможенной стоимости товаров по второму методу используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары.

ООО «Транзит-Авто» указано, что общий вес идентичного товара составляет 102 тонны, что является мелкооптовой партией, а объем оцениваемого (ввезенного) товара в количестве 4012 тонн следует относить к очень крупной товарной партии, цена на которую будет значительно ниже.

Между тем, по рассматриваемым ГТД оформлены различные партии товаров, начиная от 17 тонн по ГТД № 10606060/190908/0007935. Количество товара в размере 4012 тонн на сумму 2439296 долларов США является предметом контракта от 11.08.2008 № 374, планируемого к отгрузке в течение всего срока действия контракта, стоимость товара составляет 608 долларов США за тонну.

Внешнеторговый контракт, на основании которого осуществлена поставка идентичного товара, оформленного по ГТД № 10702030/090908/00048026, заключен на общую сумму 20000000 долларов США, ориентировочное количество 15625 тонн, стоимость товара составила 1280 долл. США за тонну,  что в два раза превышает стоимость оцениваемого товара, притом, что объем оцениваемого товара менее объемов планируемых к отгрузке идентичных товаров.

Таким образом, довод заявителя  о том, что цена на более крупную партию товара будет значительно ниже, является недоказанным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сравниваемые  по каждой ГТД сделки с ввозимым (оцениваемым) и идентичным товаром являются сделками одного коммерческого (оптового) уровня, является обоснованным.

Доводы общества о том, что имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR  - Владивосток, оцениваемого – на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включена обязанность продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона расходах ( расходы по перевозке (транспортировке) и проведению иных операций, связанных с перевозкой, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров), обусловленной  различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, поставка идентичного и оцениваемого товара осуществлялась морским видом транспорта из порта отправления – Пусан ( Республика Корея), различие имеется в порте прибытия: заявителем при определении таможенной стоимости  ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке ( транспортировке) товаров до морского порта «Восточный», стоимость доставки составила 650-700 долларов США за 20-футовый контейнер, идентичный товар перевозился до порта Владивосток со включением в таможенную стоимость соответствующих транспортных расходов.  Однако, географически порт Восточный и порт Владивосток находятся  на достаточно близком расстоянии друг от друга (что видно по географической карте), следовательно, значительная разница в расстояниях  отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлена информация о ставках морского транспорта в ОАО «ДВМП» ( «Феско Лайнз Владивосток»), ООО «Восточная Морская Агентская Компания» ( С & Lane).

В соответствии  с информацией  компании  «Феско Лайнз Владивосток» перевозка груза из Кореи ( порт Пусан) до портов назначения Восточный/ Владивосток одинакова и не зависит от порта прибытия, составляет  в зависимости  от собственника и загрузки контейнера, 350 – 700 долларов США для 20-футового контейнера, 500-1650 долларов США - для 40-футового контейнера.

В соответствии с информацией  ООО «Восточная Морская Агентская Компания», являющейся агентом морского перевозчика « С & Lane»,  базовая ставка компании морского перевозчика  « С & Lane» из порта Пусан до порта Владивосток для 20-футового контейнера составляет 500 долларов США, для 40-футового – 900 долларов США.

С учетом изложенного, необходимость корректировки стоимости сделки с идентичными товарами в целях учета значительной разницы в расходах, связанных с транспортировкой между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной  различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта, отсутствовала. В связи с чем, довод заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что транспортная составляющая по сделкам с оцениваемым и идентичным товаром одинаковая, подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что  в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы ( до места ввоза), то различия по условиям поставки ( на условиях CFR либо на условиях FOB) на величину транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную  стоимость, не влияют.

Заявитель также указывает на то,  что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, согласно которому если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, то для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Дополнительно заявитель ссылается на пункт 5 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее Методические рекомендации), направленных  письмом  ГТК РФ от 19.12.2003 № 01-06/49564, согласно которому  условием корректировки вследствие продажи идентичных товаров в ином количестве и ( или) на других коммерческих условиях, независимо от того, ведет ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости оцениваемых товаров, является наличие документального подтверждения точности корректировки.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на распечатку справочной информации ИАС «Мониторинг-Анализ» ФТС России и 4 ГТД, оформленные по первому методу с индексом таможенной стоимости ( далее ИТС) 0,64 доллара США за 1 кг, а также ссылается на представленную ответчиком распечатку справочной информации ИАС «Мониторинг –Анализ» ФТС России с указанием 32 ГТД, по которым идентичные  товары оформлены  по первому методу с ИТС ниже 1,28 долларов США за 1 кг.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа всех сделок за период с 01.07.2008 по 14.11.2008, в ходе которого было установлено, что по 268 ГТД ( из 292) ГТД оформлялись с ИТС от 1,28 до 1,96 долларов США за кг, ответчиком в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара по методу 2 взяты ГТД с ИТС 1,28 до 2,34 долларов США за кг. Заявителем  был применен ИТС 0,65 долларов США за кг., что, с учетом имеющейся у таможенного органа информации, явилось основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно  пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости  товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона. Таким образом, при определении таможенной стоимости на основании последующих методов таможенная стоимость не может быть ниже первоосновы определения таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что стоимость сделки по идентичному товару не может быть рассчитана с применением ИТС ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу ( 0,65) является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 5 Методических рекомендаций принята быть не может, поскольку  указанная заявителем норма не соответствует положениям части 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которой корректировка таможенной стоимости проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению  или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.

Распечатка справочной информации с отражением 32 ГТД с указанием ИТС ниже 1,28 в качестве доказательства принята быть не может, поскольку не содержит информации о производителе  товара, его марке и методе определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответчиком и судом первой инстанции не установлены все необходимые критерии для применения второго метода подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 14.01.2009 № 26-23/00334 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном письме изложено решение таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости