Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-1351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 года

Дело №

А33-1351/2009/03АП-2975/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2009,

от ответчика: Жилина М.Г., представителя по доверенности от 10.11.2008, Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2009, Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2009 года по делу № А33-1351/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением ( с учетом уточнения)  к Красноярской таможне о признании незаконным решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, № 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003895, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862, оформленного   уведомлением от 14.01.2009 № 26-23/00334 и декларациями таможенной стоимости, признании недействительными  требований об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 № 3, от 20.01.2009 № 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 11.06.2009 не согласно по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не исследовал вопрос о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган не доказал правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара; судом не дана оценка выводу таможни о недостаточности представленных обществом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости;

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар очень крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся;

- имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR  - Владивосток, оцениваемого – на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включена обязанность продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться в зависимости от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок;

- довод таможенного органа о том, что стоимость сделки идентичного товара не может быть применена, поскольку индекс таможенной стоимости ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу; индекс таможенной стоимости составляет не менее 0,65, является нормативно необоснованным;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором решение от 11.06.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Транзит-Авто» и фирмой «KPIC Corporation» (Корея) подписан контракт от 11.08.2008 № 374 на поставку товара – полиэтилен высокой плотности в гранулах (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия № P600BL) в количестве 4012 т.

Партии указанного товара ввезены ООО «Транзит-Авто» на таможенную территорию Российской Федерации и продекларированы на Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10606060/190908/П0007935, № 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, № 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, на Ачинском таможенном посту Красноярской таможни по ГТД № 10606020/091008/0003895, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862 через таможенного брокера ЗАО «Ростэк – Новосибирск».

В данных ГТД товар заявлен как «полиэтилен высокой плотности в гранулах», удельный вес 0,944г/см³, изготовитель KOREA PETROCHEMICAL IND. СО LTD, код 3901209000 ТН ВЭД России.

При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами. Расчет таможенной стоимости был произведен исходя из стоимости 608 долларов США за одну тонну, также в таможенную стоимость включены транспортные расходы до порта Восточный в размере 650-700 рублей за один контейнер.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» проставлена запись таможенного органа «ТС (таможенная стоимость) уточняется».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Представленные заявителем по запросу таможенного органа дополнительные документы не были признаны последним достаточными для принятия решения о согласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

28.11.2008    Красноярской таможней принято решение о несогласии с определением таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня предложила определить таможенную стоимость по второму методу и представить до 11.01.2009 письменное решение, ценовую информацию.

Декларант решение по вопросу корректировки таможенной стоимости в Красноярскую таможню не направил, в установленный срок не явился.

13.01.2009     Красноярской таможней приняты решения по определению таможенной стоимости товара на основании второго метода – по стоимости сделки с идентичными товарами и формализованы в декларациях таможенной стоимости. О принятых решениях ООО «Транзит-Авто» было уведомлено письмом от 14.01.2009 № 26-23/00334.

Также в адрес ООО «Транзит-Авто» направлены требования об уплате задолженности по таможенным платежам от 19.01.2009 № 3, от 20.01.2009 № 2 в размере 9 385 664 рублей 85 копеек, 2 036 130 рублей 61 копейки соответственно, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом первоначально заявлено требование (т. 1 л.д. 6-9) о признании недействительными уведомления от 14.01.2009 № 26-23/00334 (т. 1 л.д. 35), в котором обществу сообщено о том, что Красноярская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость и заполнила декларацию таможенной стоимости (далее – ДТС), требований об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 № 3, от 20.01.2009 № 2.

В дополнении от 09.06.2009 (т. 2 л.д. 19) общество просило признать незаконным решение Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД по стоимости с идентичными товарами, оформленное уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 № 26-23/00334, а также декларациями таможенной стоимости к спорным ГТД, требования об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 № 3, от 20.01.2009 № 2. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 09.06.2009 (т. 4 л.д. 185).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные процессуальные действия со стороны заявителя не осуществлялись, фактически заявлением от 09.06.2009 заявитель только уточнил (конкретизировал) ранее заявленные требования.

Учитывая, что решение (в виде отдельного документа) Красноярской таможней не принималось и согласно пояснениям ответчика принятие решения об определении таможенной стоимости на основании второго метода формализовано в ДТС, о чем было сообщено обществу в уведомлении от 14.01.2009 № 26-23/00334, то суд первой инстанции фактически оценил законность оспоренного решения Красноярской таможни, то есть рассмотрел спор в соответствии с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярской таможней правомерно применен второй метод определения таможенной стоимости товара – метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1)   метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2)   метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)   метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4)   метода вычитания;

5)   метода сложения;

6)   резервного метода.

Первоосновой  для  таможенной стоимости  товаров является стоимость  сделки  в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона ( то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по методу 1.

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 11.08.2009 № 374 предметом контракта является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия № P600BL) в количестве 4012 МТ, в спецификации № 1 к контракту указан товар «BE 0400 YUHWA HIDEN», товарная партия № P600BL.

Сведения о плотности товара, его изготовителе, заявленные в графе 31 ГТД, в контракте отсутствуют. В спецификации № 1 от 26.08.2008 к контракту на отдельную партию товаров указано наименование товара «полиэтилен HDPE BE 0400 YUHWA HIDEN OFF-TEST», а номер товарной партии P600BL отсутствует. Согласно пояснениям декларанта, данным таможенному органу, «OFF-TEST» в переводе означает «некондиционный».

Таким образом, сведения, указанные в спецификации № 1 от 26.08.2008, в соответствии с которой оформлены рассматриваемые ГТД, также отличаются от сведений, указанных в ГТД. В свою очередь в ГТД не указано, что ввезенный товар является некондиционным.

Следовательно,