Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-4051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте договора, не значится.

В материалы дела представлены: 1) подготовленный ФГУП «Рослесинфорг» Проект освоения лесов, переданных в аренду ООО «Межрегиональная топливная компания» для выполнения работ по геологическому изучению недр в КГУ «Северо-Енисейское лесничество» Красноярского края; 2) экспертное заключение по Проекту освоения лесов № 263, утвержденное Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.12.2008 № 3008.

Однако, с учетом изложенного, выполнение Проекта освоения лесов не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Проект освоения лесов согласован в установленном порядке и соответствует статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для дела.

Из представленных в материалы дела:  договора № 14-МИЛ на выполнение научно-исследовательской работы от 15.04.2008, в соответствии с которым некоммерческая научно-исследовательская организация «Сибирский международный институт леса» (заказчик) поручил ФГУП «Рослесинфорг» (исполнителю) выполнение научно-исследовательской работы  «Разработка Лесного плана и лесохозяйственных регламентов  в границах  проектируемых лесничеств Республики Тыва» в соответствии с Техническим заданием, а также акта приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым некоммерческая научно-исследовательская организация «Сибирский международный институт леса»  приняла, а ФГУП «Рослесинфорг» выполнило работы на сумму 4 000 000 рублей,   не следует, что работы, выполняемые  на основании договора № 14-МИЛ от 15.04.2008 и работы, выполненные и сданные ФГУП «Рослесинфорг» по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008, выполнялись ФГУП «Рослесинфорг» именно для истца. При этом, договор № 14-МИЛ от 15.04.2008 заключен, а акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008  подписан между ответчиком и третьим  лицом - ФГУП «Рослесинфорг», доказательства передачи истцу договора № 14-МИЛ на выполнение научно-исследовательской работы от 15.04.2008  и акта приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды лесных участков в агентство лесной отрасли были переданы ФГУП «Рослесинфорг» - «Востсиблеспроект», являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку    филиал ФГУП «Рослесинфорг» - «Востсиблеспроект» обратился к агентству лесной отрасли администрации с просьбой утвердить акты выбора участка лесного фонда, акты натурного технического обследования лесного участка, расчеты размера арендной платы и договора аренды лесных участков для ООО «Межрегиональная топливная компания»  под строительство СКВ Енгидинская, Чандашеминская, Вайвидинская-1 и Иринчиминская-1 в Северо-Енисейском  районе Красноярского края, и направил в адрес агентства лесной отрасли администрации Красноярского края: акты выбора участков лесного фонда, акты натурного технического обследования, расчеты размера арендной платы, приложение к акту выбора (планы лесных участков), договоры аренды лесных участков -  23.11.2007 (письмо № 03-08/565). В то время как акт приемки выполненных работ № 1, подписанный между ответчиком и ФГУП «Рослесинфорг», датирован 30.09.2008, а договоры аренды - 18.11.2008. Согласно пояснениям представителя третьего лица - агентства лесной отрасли администрации Красноярского края - для заключения договоров аренды  акты выбора земельных участков не требуются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что ответчиком не выполнены работы и не сдан истцу результат  работ, поскольку ответчиком истцу не переданы лесобилеты и договоры аренды лесных участков.

Правовой основой заявленных требований о взыскании с ответчика 3 743 280 рублей истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе,  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом того, что договор №  9-МТК -5-2007 от 14.05.2007 не является заключенным, правовые основания  для удержания ответчиком полученной от истца суммы предоплаты в размере 3 743 280 рублей отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты либо выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика суммы в размере  3 743 280 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ следовал из существа обязательства, в связи с чем, необходимость в установлении начального и конечного срока выполнения работ отсутствовала, а также о выполнении обязательств, принятых на себя ответчиком,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ННИО «Сибирский международный институт леса», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2009 года по делу                         № А33-4051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова