Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-4051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2009 года

Дело №

А33-4051/2009-03АП-2870/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Межрегиональная топливная компания» (истца) - представителя Лебедевой Е.Ю. по доверенности от  03.02.2009 № 10 Мтк-2/2009,

от  некоммерческой научно-исследовательской организации «Сибирский международный институт леса» (ответчика)  - директора Соколова В.А. на основании протокола от 16.12.2008; представителя Бехтеревой Т.Д. по доверенности от  19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – некоммерческой научно-исследовательской организации «Сибирский международный институт леса»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» мая 2009 года по делу  №А33-4051/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к некоммерческой научно- исследовательской организации «Сибирский международный институт леса» (далее также: ННИО «Сибирский международный институт леса») о взыскании 3 743 280 рублей.

Определением суда от «24» апреля 2009 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- учитывая, что предметом спорного договора являлись подготовительные работы для оформления лесобилетов на вырубку лесов, срок выполнения работ следовал из существа обязательства, необходимость в установлении начального и конечного срока выполнения работ отсутствовала;

- на момент предъявления иска обязательства, принятые на себя ответчиком  выполнены, в связи с чем, правовая природа спорного договора не имеет значения;

- представленные в материалы дела договоры аренды полностью оформлены на основании подготовительных документов, отраженных в акте выполненных работ от 02.04.2008;

- повторное обращение за заключением договоров аренды было связано с нерешенностью вопроса применения поправочного коэффициента в отношении резервных лесов; резервные леса до июля 2008 года в аренду не передавались;

- субподрядчик ФГУП «Рослесинфорг» передало агентству лесной отрасли Красноярского края необходимые документы для заключения договоров аренды в ноябре 2007 года;

- проект освоения лесов, переданных в аренду  ООО «Межрегиональная топливная компания», подписан истцом, согласован в установленном порядке и соответствует статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востоксиблеспроект».

Ходатайство ответчика о привлечении ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востоксиблеспроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просил истребовать:

- согласованные акты выбора участков, акты натурного технического обследования с приложениями планов лесных участков, договоры аренды лесных участков, представленные субподрядчиком филиалом ФГУП «Рослесинфорг» 23.11.2007 за № 03-08/565 в агентство лесной отрасли Красноярского края, зарегистрированное им 03.12.2007 за № 20/л-4809;

- заявление и документы, представленные ООО «Межрегиональной топливной компанией» в агентство лесной отрасли Красноярского края  03.11.2007 (вх.№20-л-4809) о намерении заключить договор аренды леса;

- договоры аренды лесных участков, акты выбора лесных участков, акты натурного технической обследования, карты схемы расположения и границы лесных участков, представленные истцом  в агентство лесной отрасли Красноярского края письмом № К-179 от 14.11.2008;

- заявления на проведение экспертизы проекта освоения лесов по договорам аренды № 251- 2524 от 18.11.2008, проекты освоения лесов, переданные истцом 09.12.2008 № К-205.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана невозможность истребования данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств с учетом предмета исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

14.05.2007 между ООО «Межрегиональная топливная компания» (заказчиком) и ННИО «Сибирский международный институт леса» (подрядчиком) подписан договор № 9МТК-5-2007, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2007, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет подготовительные работы для оформления лесобилетов на вырубку участков лесного фонда под площадки буровых Енгидинская -1, Иринчиминская-1, Вайвидинская-1, Чандашеминская-1 в Северо-Енисейском районе, подготавливает акты выбора участков, согласовывает их в установленном порядке, подготавливает межевое дело  и заключает договоры аренды  земельных участков для строительства буровых, передает лесобилеты и договоры аренды  заказчику, а заказчик  принимает работы и оплачивает их в сумме 3 743 280 рублей на условиях перечисления авансового платежа  в размере 50 % от цены договора, остальные 50 % заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней  после подписания  акта выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение ----- календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом выполненных работ являются лесорубочные билеты  на вырубку  участков лесного фонда под площадки буровых Мукуйско-Енгидинского, Бугариктинского, Чандашеминского и Южно-Вельминского лицензионных участков по главному пользованию лесом в Северо-Енисейском районе. Результат выполненных работ передается  подрядчиком заказчику  по акту выполненных работ.

Истец по платежным поручениям № 35 от 22.05.2007, № 158 от 03.10.2007, № 332 от 26.05.2008  перечислил  авансовые платежи в общей сумме 3 743 280 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик результат работ в надлежащем виде истцу не передал, предоплату в сумме 3  743 280 рублей не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3  743 280 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Как следует из дословной формулировки пункта 1.2. договора, «подрядчик обязуется выполнить работы в течение _____ календарных дней с даты подписания настоящего договора».

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 14.05.2007 № 9МТК-5-2007 не имеет определенного предмета, поскольку из его условий невозможно определить срок подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для истца, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2008, в соответствии с которым подготовительные работы по подготовке актов выбора участков, согласование их в установленном порядке, заключение договоров аренды земельных участков  для строительства буровых, выполненные ответчиком, удовлетворяют требованиям заказчика.  Полная стоимость работ составляет 3 743 280 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, договоры аренды лесных участков № 251, № 252, № 253, № 254  заключены позднее (датированы 18.11.2008) по заявлениям самого истца (в материалы дела представлены заявления истца  на имя руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края  от 14.11.2008 № К-180, № К-181, № К-182, № К -183  о подготовке приказа о предоставлении в аренду лесных участков сроком на три года).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переписку истца с агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, КГУ «Северо-Енисейский лесхоз»,  Управлением губернатора Красноярского края по безопасности и взаимодействию с  правоохранительным органами (письма истца  от 15.08.2008 № К-120, от 03.09.2008 № К-131, от 03.09.2008 № К-128, от 15.10.2008 № К-157, от 07.11.2008 № К-171, от 14.11.2008 № К-179, письмо агентства лесной отрасли администрации Красноярского края  № 20/л-6237 от 14.11.2008), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что  заключение договоров аренды явилось результатом действий (обращений, согласований), предпринимаемых самим истцом, а не ответчиком.

Принимая во внимание содержание пункта 1.1. договора № 9МТК-5-2007 от 14.05.2007, суд первой инстанции также правомерно установил, что  выполнение такого вида работ как подготовка проектов лесов среди видов работ, указанных в данном