Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что содержащиеся  в извещении о проведении аукциона, информационной карте, Приложении № 1 к таблице предложений требования и показатели к товару, являются достаточными для определения потребностей заказчика и установления требований, которые он предъявляет к необходимым для него товарам, их функциональным и техническим характеристикам. При этом функциональные характеристики закупаемых товаров определяются их назначением, невозможностью использовать в иных целях.

В информационной карте о проведении открытого аукциона №А201/08 также указаны требования к качеству товара и подтверждающим качество документам, этикеткам и упаковке, сроку годности.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы общества о том, что в аукционной документации не установлены необходимые и достаточные требования и показатели, предусмотренные частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что по лотам №1, 2, 4, 6, 12, 13 установлены требования и показатели не соответствующие техническому описанию товара производителем и предложенным в разъяснениях к документации об аукционе от 22.09.2008 №1-8295/8 производителям, чьи товары являются эквивалентами; наименование лотов в извещении, информационной карте не соответствует наименованиям, представленным в таблице предложений, а также в таблице функционально-технических характеристик, содержащейся в  Приложении №1 к таблице предложений; в извещении, информационной карте лоты №1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 14 носят одинаковые наименования.

Оценив аукционную документацию, суд апелляционной инстанции не установил несоответствий и противоречий в ее содержании.

Товары, имеющие одинаковые наименования, распределены в различные лоты в силу различий функциональных и технических характеристик.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Аукционная документация при указании в наименовании лота торговой марки иностранного производителя имеет указание «или эквивалент», следовательно,  составлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов к их содержанию, и позволяет участникам размещения заказа предоставить аналог продукции, заявленной заказчиком.

Уполномоченным органом в соответствии со  статьей 24, частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов на официальном сайте в сети Интернет размещены официальные разъяснения, данные на запрос общества относительно перечня товаров и производителей, характеристики которых удовлетворяют параметрам, установленным таблицей функционально-технических характеристик.

Требования к описанию предлагаемых товаров содержатся в таблице предложений (форма №3), в которой указано, что требования к функционально-техническим характеристикам представлены в Приложении №1 таблицы предложений. Функционально-технические характеристики сформированы заказчиком в соответствии с его потребностями, поэтому для участия в аукционе должен был предлагаться товар, соответствующий наименованию, производителям и функционально-техническим характеристикам, указанным в аукционной документации и официальных разъяснениях по запросу заявителя.

Довод заявителя о несоответствии параметров товаров, указанных в аукционной документации и в официальных разъяснениях, техническому описанию товара производителем и предложенным в разъяснениях к документации об аукционе от 22.09.2008 №1-8295/8, не может быть принят во внимание, поскольку представленные  обществом сведения с официальных сайтов производителей соответствующих товаров недостаточны для вывода о том, что указанные в аукционной документации и официальных разъяснениях производители не осуществляют производство продукции с требуемыми параметрами.

Заявитель полагает, что комиссией дана неверная оценка действиям заказчика, отказавшегося представить разъяснения по документации об аукционе: ответ КГУЗ «Красноярская клиническая больница» на запрос о разъяснении документации об аукционе от 24.09.2009 №8913 не содержит разъяснений, а только указывает на проведение аукциона Агентством государственного заказа Красноярского края.

Имеющийся в материалах дела ответ КГУЗ «Краевая клиническая больница» носит отсылочный характер, поскольку открытый аукцион №А201/08 проводился уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов, Положением об агентстве государственного заказа  Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 №65-п, и официальные разъяснения на поступивший запрос от заявителя подлежали размещению уполномоченным органом на его официальном сайте.

Из положений статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

-  несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.10.2008 №199 соответствует Закону о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу                                          № А33-612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина