Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года

Дело №

А33-612/2009-03АП-2273/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Куфран-С») - Ермачковой О.А., на основании доверенности от 11.01.2009 №16; Фишер В.В., на основании доверенности от 20.06.2009 №38;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  –                    Вашуриной А.Г., на основании доверенности от 19.01.2009  № 10;

от третьего лица (КГУЗ «Красноярская клиническая больница») - Зайцева Н.Г., на основании доверенности от 02.03.2009 №1167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куфран-С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                  20 апреля 2009 года по делу № А33-612/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.10.2008 №199.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного учреждения здравоохранения  (КГУЗ) «Краевая клиническая больница» (далее – заказчик)  и Агентства государственного заказа Красноярского края   (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что указание в аукционной документации наименований конкретных товаров конкретных производителей без установления необходимых и достаточных требований и показателей, предусмотренных частью 2 статьи 34 Федерального закона                             от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), не позволяет определить соответствие поставляемого товара предъявленным требованиям и является существенным нарушением проведения аукциона

Общество указывает, что по лотам №1, 2, 4, 6, 12, 13 установлены требования и показатели, не соответствующие техническому описанию товара производителем и предложенным в разъяснениях к документации об аукционе от 22.09.2008 №1-8295/8 производителям, чьи товары являются эквивалентами и соответствуют требованиям, установленным в таблице функционально-технических характеристик.   В результате этого потенциальные участники размещения заказа при формальном заполнении заявок на участие в аукционе вынуждены представлять недостоверные сведения (технические данные, установленные документацией об аукционе для данного наименования товара) либо заполнять заявки на участие в соответствии с техническими данными производителей, что неизбежно должно привести к отклонению аукционной комиссией всех заявок в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Также общество указывает, что наименование лотов в извещении, информационной карте не соответствует наименованиям, представленным в таблице предложений, а также в Приложении №1 к таблице предложений; в извещении, информационной карте лоты №1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 14 носят одинаковые наименования; в Приложении №1 к таблице предложений содержится  таблица функционально-технических характеристик, в которой  отражены преимущественно технические характеристики товаров; заказчиком, уполномоченным органом не сформулированы требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара.

По мнению заявителя, пояснения заказчика, уполномоченного органа и антимонопольного органа о том, что из названия лота следует их назначение, то есть функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, несостоятельны, поскольку законодатель в части 2 статьи 34, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов императивно установил, что документация об аукционе должна содержать требования к функциональным характеристикам товара, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств).

Также общество указывает, что  ответ КГУЗ «Красноярская клиническая больница» на запрос о разъяснении документации об аукционе от 24.09.2009 №8913 не содержит разъяснений, а только указывает на проведение аукциона Агентством государственного заказа Красноярского края.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.10.2008 на основании решения аукционной комиссии общество не было допущено к участию в аукционе по лотам № 6,12,13 как участник размещения заказа, представивший заявку на участие в аукционе, не соответствующую требованиям документации об аукционе. В заявке на участие в аукционе были представлены товары, не являющиеся эквивалентами требуемого документацией об аукционе оборудования, технические характеристики продукции общества не совпадают с техническими характеристиками, установленными документацией об аукционе.

Из представленных КГУЗ «Краевая клиническая больница» возражений на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как  уполномоченным органом в составе аукционной документации были утверждены  требования к функционально-техническим характеристикам товаров по всем лотам. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость полного соответствия названия лотов наименованию требуемого для поставки товара, а также не предусмотрен и конкретный объем технических параметров товара, подлежащий указанию в аукционной документации. Заказчик вправе указывать только те характеристики, которые для него имеют существенное значение. Соответственно,  последующая оценка поступивших заявок на участие в аукционе осуществляется именно с учетом данных характеристик. На основании запроса одного из участников аукциона были даны разъяснения и приведен перечень товаров и производителей, характеристики которых удовлетворяют параметрам, установленным таблицей. Повторных запросов о разъяснении не поступало.

Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (уведомление от 09.07.2009 № 39673), своих представителей на судебное  заседание не направил.

В судебном заседании 5 августа 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 10 часов 45 минут              10 августа 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Ермачковой О.А. по доверенности от 11.01.2009 №16.

Заказчик, уполномоченный орган и антимонопольный орган в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2002 за основным государственным регистрационным № 1025403659753.

Агентство государственного заказа Красноярского края разместило извещение о проведении открытого аукциона № А201/08 на право поставки медикаментов и специализированных изделий медицинского назначения для нужд КГУЗ «Краевая клиническая больница», финансируемой за счет средств краевого бюджета на  4 квартал 2008 года. В данном извещении указаны наименования товаров по четырнадцати лотам. В приложении №1 таблицы предложений, относящемся к аукционной документации, указаны функционально-технические характеристики товара по каждому из лотов.

Общество обратилось к заказчику и уполномоченному органу с запросом от 18.09.2008 № 1 о разъяснении положений аукционной документации, в котором просило привести примеры товаров, характеристики которых удовлетворяют параметрам, установленным таблицей функционально-технических характеристик, указать положения аукционной документации, описывающие требования и показатели к товарам в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, разъяснить соответствие лотов, указанных в извещении и лотов, указанных в заявках, таблице функционально-технических характеристик.

Заказчик в письме от 24.09.2002008 № 8913 в ответ на запрос о разъяснении аукционной документации сообщил, что открытый аукцион №А201/08 проводит уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в ответе на запрос о разъяснении аукционной документации привел перечень товаров и производителей, удовлетворяющих требованиям аукционной документации, сообщил, что требования, установленные частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, указаны в приложении к  таблице предложений, номера лотов в которой соответствуют цифровым наименованиям лотов в извещении и таблице предложений.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой просило приостановить размещение государственного заказа и обязать заказчика и уполномоченный орган привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства. При этом заявитель исходил из того, что уполномоченным органом не соблюдены требования статьи 34 Закона о размещении заказов в части соответствия сведений, содержащихся в извещении и в аукционной документации;  некоторые лоты имеют одинаковые наименования; документация об аукционе не содержит функциональных характеристик товаров; заказчиком и уполномоченным органом не сформулированы требования к описанию участниками размещения заказов поставляемого товара; указанные в аукционной документации и в разъяснениях характеристики товаров и их производители не позволяют определить требования к поставляемым товарам.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу общества, комиссия управления приняла решение от 06.10.2008 № 199 о признании жалобы необоснованной, полагая, что требования к товарам и  их параметры сформулированы в аукционной документации в соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов; согласно аукционной документации заявка должна содержать предложение участника размещения заказа о поставке продукции по установленной форме №3; разъяснения на запрос заявителя были даны уполномоченным органом, то есть лицом, проводящим аукцион.

Общество оспорило решение управление от 06.10.2008 № 199 в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из указанных положений Закона о размещении заказа следует, что в документации об аукционе должны содержаться требования и показатели,