Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А33-7006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрытым акционерным обществом «Миг» в 2004 году акцизов на алкогольную продукцию, отгруженную в его адрес поставщиками в 2003 году, не по ставкам, действовавшим с 1 января 2004 года, а по прежним налоговым ставкам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 12 мая 2005 года     № 163-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агата-ЛТД» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указал, что изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, в том числе при изменении параметров уплаты акциза.

Следовательно, статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на алкогольную продукцию, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае уплаты производителем своей части акциза по ставкам, действовавшим до нового налогового регулирования, оптовая организация - закрытое акционерное общество «Миг» также должна уплачивать свою часть акциза по аналогичным ставкам.

Новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона. В противном случае ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше ставки 100%, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением принципа однократности налогообложения.

Учитывая, что производителем реализуемой алкогольной продукции часть акциза уплачивалась по ставкам, установленным законодательством о налогах и сборах до 01.01.2004 (50%), таким образом, закрытое акционерное общество «Миг», являющееся оптовой организацией, правильно исчислило оставшуюся часть акциза по ставке 50%, независимо от последующего распределения законодателем пропорций уплаты акциза. Закрытое акционерное общество «Миг» свою обязанность по уплате акциза в размере 50 процентов от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме. Таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 мая 2005 года N 163-О, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, по жалобам на нарушение конституционных прав, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В Определении от 12 мая 2005 года N 163-О Конституционный Суд Российской Федерации  проверил конституционность статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, и указал, что данная норма не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона.

В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Не зависимо от того как изначально налогоплательщиком исчислялись проценты ставок акцизов, закрытым акционерным обществом «Миг» была подана уточненная декларация в которой расчет акциза исчислялся по ставке 50 процентов.

Довод налогового органа о том, что в цену реализации своим покупателям закрытое акционерное общество «Миг» включало акцизы в повышенном размере не исследовался налоговым органом в решении от 05.02.2007 № 328, не заявлялся в суде первой инстанции, не подтвержден доказательствами.

Более того, этот довод не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Он относится ко взаимоотношениям закрытого акционерного общества «Миг» с покупателями, не влияет на взаимоотношения с государством. Интересы государства не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-7006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова