Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А33-7006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7006/2007-03АП-978/2007

«01» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Миг» - Заевой А.Г., представителя по доверенности от 10.08.2007 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-7006/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Миг» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 № 328,

установил:

закрытое акционерное общество «Миг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 № 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 № 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по    г. Норильску Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Миг».

Не согласившись с данным решением Инспекция Федеральной налоговой службы по            г. Норильску Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- с 01.01.2004 при реализации алкогольной продукции с акцизных складов организаций оптовой торговли налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, за исключением вин, должно производиться по налоговым ставкам в размере 80%, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ ставок акцизов, налогообложение вин – по налоговым ставкам в размере 65%, установленных указанным законом ставок акцизов, вне зависимости от времени отгрузки алкогольной продукции производителем и поступления ее на акцизный склад организаций оптовой торговли; реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции является объектом налогообложения, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не определены исключения и особый порядок расчета акциза по товару, приобретенному до 01.01.2004, следовательно, решение налогового органа от 05.02.2007 № 328 правомерно и обосновано;

- закрытое акционерное общество «Миг», реализую алкогольную продукцию в январе 2004 года, приобретенную в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным акцизом, по ставкам, действующим в 2004 году, в то время как в уточненной декларации по акцизам за январь 2004 года задекларирован акциз по ставке 2003 года – в размере 50%; при получении закрытым акционерным обществом «Миг» акциза по ставке 2004 года перечислению в бюджет подлежит сумма акциза, фактически полученная налогоплательщиком от покупателей на основании выставленных закрытым акционерным обществом «Миг» счетов-фактур; налогоплательщик, начиная с 01.01.2004, при отгрузке продукции покупателям с акцизного склада, исчисление акциза и уплату его в бюджет осуществлял в размере 80% и 65% ставок, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ;

- суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 № 163-О, поскольку указанное определение было вынесено при рассмотрении ситуации, когда налогоплательщик изначально при отгрузке алкогольной продукции покупателям исчислял акцизы в размере 50% установленных ставок акцизов, действующих в 2003 году.

Закрытое акционерное общество «Миг» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве:

- закрытое акционерное общество «Миг» обязанность по уплате акциза в размере 50 % от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме, таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза;

- ссылка арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 163-О является обоснованной, поскольку вне зависимости от того, как изначально закрытым акционерным обществом «Миг» исчислялись проценты ставок акцизов, налогоплательщиком была подана уточненная декларация, в которой расчет акциза исчислялся из ставки 50%.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 26 октября 2007 года до         16 часов 45 минут 31 октября 2007 года для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, уведомленная о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 29.10.2007 № 170), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель закрытого акционерного общества «Миг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Миг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска Красноярского края 19.11.1997 за № 62, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401624937 (свидетельство серии 24 №002175223).

23.11.2006 закрытым акционерным обществом «Миг» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за январь 2004 года.

В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых ставок в размере 50 % ставок акциза, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Решением № 328 от 05.02.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначислил закрытому акционерному обществу «Миг» сумму не полностью уплаченного налога в размере         684 945,00 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение № 328 от 05.02.2007 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, закрытое акционерное общество «Миг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признания данного ненормативного акта незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу № АЗЗ-17516/2006 закрытое акционерное общество «МИГ» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган необоснованно решением от 05.02.2007 № 328 доначислил закрытому акционерному обществу «Миг» акциз в сумме 684 945,00 рублей на приобретенную в 2003 году и реализованную им с акцизного склада в 2004 году алкогольную продукцию, применяя ставку акциза, установленную с 01.01.2004.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать в бюджет законно установленные налоги.

В силу статьи 179 Налогового Кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Миг» в спорный период являлось плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции с акцизного склада.

Статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки акцизов для каждого вида подакцизных товаров.

Пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2004, предусматривал, что уплата акциза распределялась по 50 процентов соответствующих ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, между акцизными складами организаций-производителей алкогольной продукции и акцизными складами организаций оптовой торговли. Таким образом, достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пропорции уплаты акцизов были изменены: для производителей алкогольной продукции – 35 процентов соответствующих налоговых ставок, а для оптовых организаций – 65 процентов.

Статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ устанавливает вступление данного закона в силу с 1 января 2004 года.

Основанием для доначисления акцизов явился факт исчисления