Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-9135/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                 № 322,   Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 29.5 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Протоколы об административном правонарушении   № 324-327 от 18.03.2009 составлены главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в г. Канске Хорохординым В.В., оспариваемое постановление вынесено Главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы об административных правонарушениях № 324-327 от 18.03.2009 составлены, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной  компетенции.

Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как законный представитель был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет для юридических лиц наложение штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи стать 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность довода заявителя о том, что административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ.

Статьей 6.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003,  требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации  ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 1.7 названных санитарных правил ответственность за их выполнение возлагается, в том числе на юридических лиц, осуществляющих  эксплуатацию ПЭВМ.

Суд первой инстанции правильно признал, что вменяемое банку правонарушение, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса.

Между тем, в протоколах об административном правонарушении от 18.03.2009 №325, от 18.03.2009 №327, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 №130 выявленные административным органом нарушения  Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим вывод суда о том, что неправильная квалификация не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном как статьей 6.3 Кодекса, так и статьей 6.4 Кодекса, за совершение нескольких деяний, каждое из которых образует  состав самостоятельного  административного правонарушения, основан на неправильном применении судом норм процессуального права, так как в данном случае оспариваемое постановление главного санитарного врача следовало признать незаконным в части привлечения банка к ответственности по статье 6.4  Кодекса.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, в РКЦ г. Канска, расположенном по адресу: 663600, Красноярский край,  г. Канск, ул. Ленина, 5,  и в РКЦ села Тасеево, расположенном по адресу: 663770, Красноярский край, Тасеевский район,             с. Тасеево, ул. Луначарского, 3, не производится производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Пунктом 2.3  Санитарных правил 1.1.1058-01  предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся  промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

РКЦ  г. Канске и РКЦ  с.Тасеево указанными объектами не располагают и перечисленные виды деятельности не осуществляют,  поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

В протоколах об административных правонарушениях от 18.03.2009 №324 и №326, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 №130 при определении объективной стороны правонарушения, связанного с неосуществлением производственного контроля, административным органом не приведены иные обстоятельства кроме отсутствия лабораторно-инструментальных исследований.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, административный орган не доказал, что в РКЦ                  г. Канска и в РКЦ с.Тасеево не проводится производственный контроль.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами  (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ  включены в  Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный  приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (пункт 4.2.3 Перечня).

В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Из приведенных положений санитарных правил следует, что периодические медицинские осмотры должны проходить лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени.

Вменяя банку нарушение санитарных правил, касающихся проведения периодических медицинских осмотров сотрудников РКЦ с.Тасеево, работающих с ПЭВМ, административный орган должен был доказать обстоятельства нарушения банком пункта 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03, то есть наличие в РКЦ с.Тасеево сотрудников, работающих с ПЭВМ более 50 % рабочего времени.

Однако такие доказательства административным органом в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009 №326 и постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 №130 не приведены, а также не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о том, что представленные банком акты-хронометражи безусловно не подтверждают, что на момент проведения проверки в  РКЦ с.Тасеево отсутствуют работники, работающие с ПВЭМ более 50% рабочего времени, сделан без учета распределения обязанности доказывания этих обстоятельств и в отсутствие доказательств, которыми административный орган опровергает сведения, содержащиеся в этих актах-хронометражах

Довод управления о несоответствии указанных актов требованиям, установленным Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, не свидетельствует о недействительности содержащейся в них информации.

Довод заявителя о неправильном применении судом Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», поскольку они утратили силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно пунктам 12, 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании,