Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-9135/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 года

Дело №

А33-9135/2009-03АП-3026/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М.,  Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю – Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2007,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2009 №СК-3147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» июля 2009 года по делу № А33-9135/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                   (далее - управление, административный орган), Главному государственному санитарному врачу по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам (далее – главный санитарный врач) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 № 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с неправильным толкованием Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями) судом ошибочно сделан вывод о распространении их действия на банк в части обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований.

По мнению заявителя, административный орган не подтвердил осуществление сотрудниками Расчетно-кассового центра (РКЦ) с.Тасеево работы с ПЭВМ более 50% рабочего времени, и тем самым нарушение банком СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в части проведении периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих с ПЭВМ. Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569, не предусмотрена форма определения продолжительности работы работника на ПЭВМ, поэтому приказом банка от 07.03.2008 №ОДТ-107 утверждена форма акта-хронометража определения продолжительности работы работника на ПЭВМ, согласно которой было проведено обследование работников в РКЦ  с. Тасеево по продолжительности работы на ПЭВМ в течение рабочего дня, периодичность проведения обследования установлена – 5лет.

Банк, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 №625, полагает, что СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» и              СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» являются не действующими и не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Также банк считает, что управлением превышены полномочия при принятии решения о его проверке, поскольку Центральный банк Российской Федерации находится в г. Москве, и решение о проведении плановой проверки должно приниматься руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенного в г. Москве по месту нахождения юридического лица, а не в г. Красноярске по месту нахождения филиала юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает, что в распоряжении управления от 09.02.2009 №490 о проведении мероприятий по надзору не указано об осуществлении проверки в отношении структурных подразделений банка, однако руководитель группы  Колесов А.М. в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и выданного ему распоряжения в уведомлении о проведении внеплановых мероприятий по надзору, адресованному только Главному управлению Центрального банка Российской Федерации  по Красноярскому краю, расширил перечень объектов, подлежащих проверке, включив в него ГРКЦ, РКЦ районов г. Красноярска и Красноярского края.

Поскольку судом при рассмотрении заявления установлена неправильная квалификация правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 06.04.2009 №130 в части привлечения банка к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса суду следовало признать незаконным и отменить.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главный санитарный врач, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №42329 от 29.07.2009), в судебное заседание не явился и  не направил своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2009 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.08.2009, а затем до 17 часов 45 минут того же дня. После перерывов в судебное заседание являлся только представитель заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1037700013020.

Распоряжением  от 09.02.2009№ 490 заместителя Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю предусмотрено проведение плановой проверки соблюдении Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю санитарного законодательства.

На основании данного распоряжения проверочные мероприятия проведены в структурных подразделениях Центрального банка Российской Федерации, действующих в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, в том числе  в РКЦ г. Канска, расположенном по адресу: 663600, Красноярский край,  г. Канск, ул. Ленина, 5,  и РКЦ села Тасеево, расположенном по адресу: 663770, Красноярский край, Тасеевский район,               с. Тасеево, ул. Луначарского, 3.

По результатам проверки должностными лицами административного органа, проводившими проверку, составлены  протоколы осмотра помещений и документов от 19.02.2009 и от 24.02.2009, протоколы измерения физических факторов  от 19.02.2009 № 93 и от 24.02.2009 №100,    протоколы об административных правонарушениях от 18.03.2009 № 324-327.

Главным государственным санитарным  06.04.2009  вынесено постановление № 130 по делу об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 6.3 и 6.4  Кодекса, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке,  считая  незаконным привлечение к административной ответственности в связи с нарушением процедуры проверки и отсутствием составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о вынесении решения о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Распоряжение от 09.02.2009 № 490 о проведении мероприятий по надзору вынесено  в отношении банка заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заместителем  Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 322, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 24.04.2006 № 308,  Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на подведомственной ему территории.

В соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998        № 46-П, утвержденным Советом директоров Банка России протоколом от  10.04.1998 № 15,   территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации  - обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальными учреждениями Банка России являются его Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации.

Главное управление Центрального банка России по Красноярскому краю является обособленным  подразделением Центрального банка России, осуществляющим на территории Красноярского края часть его функций в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России.

Следовательно, указанное выше распоряжение вынесено уполномоченным органом в целях  проведения проверки соблюдения санитарного законодательства подразделениями банка, расположенными на подведомственной управлению территории.

Довод заявителя о том, что распоряжением о проведении проверки № 490 от 09.02.2009 не предусматривалось проведение проверочных мероприятий в расчетно-кассовых центрах районов г. Красноярска и Красноярского края, являющихся  структурными подразделениями банка,  и о превышении в связи с этим проверяющими лицами своих полномочий при осуществлении проверки расчетно-кассовых центров районов г. Красноярска и Красноярского края,  не может быть принят во внимание.

Распоряжением управления от 09.02.2009 №490 предусматривалось проведение проверочных мероприятий в отношении банка на подведомственной управлению территории. Обособленным подразделением банка, осуществляющим на территории Красноярского края часть его функций в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России, является Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю.

Расчетно-кассовые центры г. Красноярска и Красноярского края являются структурными подразделениями банка, действующими в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, поэтому проверка последнего включала в себя и осуществление проверочных мероприятий и в отношении входящих в его состав структурных подразделений банка.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела от имени названных органов вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать