Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-14708/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции указал на непредставление уполномоченным органом  доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- относительно обоснованности привлечения специалистов в период конкурсного производства конкурсный управляющий обращает внимание, что уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на новые обстоятельства, о которых он не заявлял в суде первой инстанции – непроведение работ, отраженных в актах выполненных работ. При этом объемы выполненных привлеченными специалистами работ подтверждаются, как указывает конкурсный управляющий, имеющимися в материалах настоящего дела и дела о банкротстве должника (№ АЗЗ-14708/2006) доказательствами (указаны листы дела и документы), а также представляемыми в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы протоколами собраний кредиторов ОАО «Новоселовский молзавод» с сентября 2007 года по май 2009 года и отчетом конкурсного управляющего от 12.07.2009, требованием, направленным налоговому органу 15.11.2007, письмом от 19.11.2007 № 06-20/15097, которым налоговый орган отказал в отмене решения № 174 о приостановлении операций по счетам в банке (указанные документы в последующем были приложены к заявлению должника в арбитражный суд по делу № АЗЗ-477/2008), определением от 22.01.2008 о принятии к производству заявления о признании незаконными действий налогового органа о приостановлении операции по счетам в банке, поданного в арбитражный суд в январе 2008 года и другими документами, перечисленными в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование объема работ, выполненного юристом, помощником арбитражного управляющего, водителем);

- доводам уполномоченного органа о бездействии по проведению инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008, оценке недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008 судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, дана правильная оценка, поскольку в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве все операции в период конкурсного производства осуществляются только с использованием счета конкурсного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю, в нарушение данной нормы, отказалась снять арест со счета должника. Только после вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам должника, налоговый орган 27 марта 2008 отменил решение о приостановлении операций по счетам должника. До указанного времени конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществлять процедуру конкурсного производства;

- таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание, что из-за ареста расчетного счета конкурсным управляющим не могла быть проведена оценка имущества, т.к. было невозможно оплатить данную работу, что и отражено в обжалуемом определении. Несмотря на заключенный договор оценки от 15.08.07 оценка смогла начаться только после вынесения арбитражным судом вышеуказанного решения о незаконности действий ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю. По получении данного решения появилась возможность начать работы по оценке имущества и получить первые результаты, что подтверждается отчетом об оценке от 07.04.08 (ввиду большого объема работ по оценке имущества и отсутствием денег на расчетном счете, данные работы вынужденно проводились ступенчато, в том числе потому что правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не было, право собственности не регистрировалось: ОАО «Новоселовский молзавод» создавалось на базе госпредприятия «Новоселовский молзавод» путем приватизации, с чем связана большая сложность и длительность процедуры установления права собственности на недвижимое имущество);

- в связи с указанным, суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о том, что задержка по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и по оценке движимого имущества была вызвана, в том числе, наличием у должника объекта химической опасности – аммиачной холодильной установки, поскольку работы по утилизации данной установки по требованию Ростехнадзора (обезвредить установку, аммиак утилизировать) были невозможны ввиду ареста расчетного счета и отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая высокую опасность химического поражения с. Новоселово, конкурсный управляющий привлек Профессиональную аварийную горноспасательную службу для устранения химической угрозы (за счет денежных средств ОАО «Новоселовский молзавод», что вызвало задержку по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и оценку движимого имущества).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что факт выполнения специалистами работ подтверждается документами, представленными при рассмотрении настоящего дела и дела о банкротстве должника (№ А33-14708/2006) судом первой инстанции, а также документами, приложенными к возражениям (пояснениям) на апелляционную жалобу, представленными в настоящее судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в указанных возражениях (пояснениях) на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 мая 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Уваричев О.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что по результатам проведенного финансового анализа стало известно, что погашение всей кредиторской задолженности невозможно. Также конкурсный управляющий пояснил, что конкурсная масса была сформирована в период конкурсного производства, сроки конкурсного производства продлялись (продление сроков конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривалось), кредиторская задолженность погашена перед кредиторами, удовлетворение требований которых осуществляется вне очереди (кроме вознаграждения конкурсного управляющего), а также погашена задолженность перед кредиторами второй очереди.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 открытое акционерное общество «Новоселовский молзавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д.31-33 т.1).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 и 16.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2009 и до 12.05.2009, соответственно (л.д.34, 35 т.1). В материалах настоящего дела, а также дела о банкротстве должника (№ АЗЗ-14708/2006) отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование лицами, участвующими в деле (в том числе, уполномоченным органом) указанных продлений срока конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

- договор № 1 от 12.07.2007 об оказании юридической помощи (исполнитель – адвокат Иватов Николай Жумавекович) с документами, подтверждающими оказание юридической помощи (акты приема-сдачи выполненных работ), а также документами об оплате (л.д.22, 23, 150-174 т.1);

- договор № 3 от 12.07.2007 возмездного оказания услуг (исполнитель – гражданка Гой Ольга Викторовна, услуги специалиста – помощника конкурсного управляющего) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате (л.д.24, 183, 184 т.1, л.д.47-68 т.2);

- договор возмездного оказания услуг от 12.07.2007 (исполнитель – гражданин Бычков Владимир Николаевич, услуги по управлению автомобилем) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате и договором на аренду автомобиля от 12.07.2007 (л.д.25, 39, 40, 185, 186 т.1, л.д.69-89 т.2);

- договор возмездного оказания услуг от 12.07.2007 (исполнитель – индивидуальный предприниматель Орлова Галина Анатольевна, услуги в области бухгалтерского учета) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате (л.д.26-27, 128-149, 175-182 т.1, л.д.25-46 т.2);

- требования уполномоченного органа, направленные конкурсному управляющему в 2008 и 2009 годах, о предоставлении информации и документов относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также ответ конкурсного управляющего на одно из указанных требований относительно законности и обоснованности такого привлечения (л.д.50-55 т.1);

- отчет конкурсного управляющего должника от 11.02.09 (л.д.65-73 т.1), отчет конкурсного управляющего должника от 04.05.09 (л.д. 113-122 т.1), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.09 (л.д.123-127 т.1), отчет конкурсного управляющего должника от 10.09.2008 (л.д.15-18 т.2), отчет конкурсного управляющего должника от 12.01.2009 (л.д.19-23 т.2);

- договор № 07/13/б-р от 15.08.2007 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (л.д.9-12 т.2);

- заявление конкурсного управляющего, полученное уполномоченным органом 15.11.2007, о снятии ареста с расчетного счета должника № 40702810231410129042 в Балахтинском отделении № 2389/029 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (л.д.13 т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без учета положений статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применены нормы Закона о банкротстве с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Вместе с тем, такое применение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку содержание примененных при разрешении спора по настоящему делу положений в редакциях Закона о банкротстве (с учетом и без учета изменений) не различается по существу установленных ими норм.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 (ранее пункт 6 статьи 24)  Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не принял довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего относительно проведения: инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008, оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008, оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008, поскольку конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (в данном случае как налоговый орган) отказала в снятии ареста со счета должника по заявлению конкурсного управляющего до вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника (отмена решения о приостановлении операций по счетам должника состоялась, таким образом, 27 марта 2008 года). Указанное не оспаривалось уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (в апелляционной жалобе также не приведено возражений по данному поводу), в связи с чем соответствующие пояснения конкурсного управляющего обоснованно приняты судом первой инстанции, принимая во внимание представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы уполномоченного органа (о бездействии в отношении инвентаризации и оценки, в том числе, связанном с утилизацией аммиачной холодильной установки должника), указанные в апелляционной жалобе, поскольку налоговым органом, который осуществляет также функции уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) не были соблюдены нормы Закона о банкротстве, касающиеся безусловной обязанности снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов (помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист и водитель) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, об обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего Гой О.В., юриста Иватова Н.Ж., главного бухгалтера Орловой Г. А., водителя Бычкова В. Н., поскольку данный вывод основан на имеющихся в материала дела доказательствах (соответствующие договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг), учитывая непредоставление  уполномоченным органом доказательств неразумности расходов, связанных с привлечением специалистов (непосредственно