Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-14708/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

Дело №

А33-14708/2006к8-03АП-2614/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича (паспорт),

от   конкурсного   управляющего   Уваричева   О.В.:   Иватова   Н.Ж – представителя по доверенности от 10.01.2009, удостоверению адвоката

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Пермяковой Н.А. – представителя по доверенности от 19.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 мая 2009 года по делу  № А33-14708/2006к8, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – открытого акционерного общества «Новоселовский молзавод» несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Уваричева Олега Викторовича

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 открытое акционерное общество «Новоселовский молзавод» (ОАО «Новоселовский молзавод», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 и 16.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2009 и до 12.05.2009, соответственно.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Уваричева О.В., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника – открытого акционерного общества «Новоселовский молзавод», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов в период конкурсного производства (помощника конкурсного управляющего Гой О.В., юриста Иватова Н.Ж., главного бухгалтера Орловой Г. А., водителя Бычкова В. Н.) и несении расходов в виде вознаграждения в сумме 836 000 рублей,

- в бездействии по проведению:

1) инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

2) оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

3) оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.07.2007 по 20.10.2008,

- в необоснованном заключении договоров аренды автомобиля и офисного помещения, расходы по которым составили 210 000 рублей,

- в представлении собранию кредиторов, состоявшемся 26.02.2008, на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Положения  о   торгах,  при  отсутствии  оценки  имущества должника;

- в неуказании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 19.09.2007, 24.01.2008, 13.05.2008, 10.07.2008, 12.09.2008 информации о месте нахождения должника и его адреса;

- в неотражении в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 10.07.2008, факта вручения письма о замечаниях к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника Уваричева Олега Викторовича по  принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.07.2007 по 20.10.2008 признаны ненадлежащим образом исполненными; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника – открытого акционерного общества «Новоселовский молзавод», являющихся нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (бакнротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и выразившихся:

1) в необоснованном привлечении специалистов в период конкурсного производства:

- помощника конкурсного управляющего Гой О.В.,

- юриста Иватова Н.Ж.,

- главного бухгалтера Орловой Г. А.,

- водителя Бычкова В. Н.

и несении расходов в виде вознаграждения в сумме 836 000 рублей;

2) в бездействии по проведению:

- инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

- оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

- оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по перечисленным позициям.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял доводы относительно выявленного уполномоченным органом несоответствия объема, качества и сроков работ, выполненных привлеченными специалистами (помощник конкурсного управляющего Гой Ольга Викторовна по договору № 3 от 12.07.2007 с размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, юрист  Иватов   Николай Жумавекович по договору № 1 от  12.07.2007 с  размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, главный бухгалтер Орлова Галина Анатольевна по договору б/н от 12.07.2007 с размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, водитель  Бычков  Владимир  Николаевич  по договору  б/н  от   12.07.2007 с  размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц). Данное несоответствие уполномоченный орган привел в составленной на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных конкурсным управляющим, сводной сравнительной таблице с указанием помесячно видов работ, выполненных каждым привлеченным специалистом, и работ, реально выполненных, по мнению, уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа,  фактически выполняемый привлеченными специалистами объем работ за месяц соизмерим нескольким рабочим дням месяца, что приводило к затягиванию сроков проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом размер вознаграждения (836 000 рублей), выплаченный конкурсным управляющим Уваричевым О.В. специалистам, не соответствует объему, качеству и срокам выполненных работ. Указанное, полагает уполномоченный орган, противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Законом о банкротстве (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества);

- также безосновательно и незаконно, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по проведению:

ü  инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

ü  оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

ü  оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

поскольку о бездействии конкурсного управляющего и нарушении им в данном случае пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о сроке конкурсного производства и мероприятиях, которые необходимо провести в течение данного срока) свидетельствовало непринятие конкурсным управляющим в течение 4 месяцев соответствующих мер по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) в банке, в то время как на дату введения конкурсного производства у ОАО «Новоселовский молзавод», в соответствии с решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), были прекращены все расходные операции по расчетному счету;

- учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял довод конкурсного управляющего о том, что из-за ареста расчетного счета конкурсным управляющим не могла быть проведена оценка имущества, т.к. данную работу невозможно было оплатить. Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего опровергается подпунктом 2.1. договора № 07/13/б-р об оценке рыночной стоимости, заключенного 15.08.2007 конкурсным управляющим Уваричевым О.В. с ООО «Агентство независимой оценки», из которого следует, что оплата производится в течение трех дней после продажи имущества Заказчиком. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что к затягиванию работ по проведению оценки имущества должника привело ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника (согласно подпункту 3.1. договора № 07/13/б-р началом выполнения работ считается дата передачи заказчиком исходных материалов), а не наличие у ОАО «Новоселовский молзавод» приостановления операций по счетам в банке, поскольку инвентаризация имущества должника проведена лишь 14.01.2008, то есть по истечении шести месяцев конкурсного производства;

- неосновательным является, по мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о том, что задержка по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и по оценке движимого имущества была вызвана наличием у должника объекта химической опасности – аммиачной холодильной установки, так как аммиак необходимо было утилизировать, но данные работы были невозможны в виду ареста расчетного счета. Так, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято налоговым органом 27.03.2008. При этом 22.05.2008 прокуратурой Новоселовского района вынесено постановление об утилизации аммиачной холодильной установки, следовательно, работы по утилизации аммиака были проведены после 22.05.2008;

- на основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего Уваричева О.В. нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как привели к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к необоснованной трате конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2009, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих расходы конкурсного производства, а также обоснования лицами, участвующими в деле, требований, указанных в апелляционной жалобе, и возражений, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, ссылками на тома и листы дела (соответствующие документы, представленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 12.08.2009, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602414430, 660136024144347, 66013602414454).

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего (а также лично конкурсный управляющий) не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда, в чем заключается нарушение прав уполномоченного органа, представитель уполномоченного органа пояснил, что, являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве, уполномоченный орган может понести убытки по расходам конкурсного производства. Также представитель уполномоченного органа считает, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. необоснованно затягивал сроки конкурсного производства, а расходы на привлеченных специалистов завышены и не оправданы. Кроме того, представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что за счет конкурсной массы погашена текущая кредиторская задолженность и кредиторская задолженность второй очереди, перед кредиторами третей очереди задолженность не погашена, должник на сегодняшний день не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представил возражения (пояснения) на апелляционную жалобу, в которых приводит следующие доводы (документы, приведенные в перечне к указанным пояснениям, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- на основании положений пункта 6 статьи 24 (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества), статьи 129 (функции конкурсного управляющего) Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, обосновано сделал вывод о том, что из жалобы заявителя (уполномоченного органа) не усматривается, какие конкретно обязанности конкурсным управляющим не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Также суд