Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-3246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподряда от 25 апреля 2008 года №81/08 (л.д. 47). В соответствии с пунктом 1.1.дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству мягкой кровли в рядах В/Г оси 1-14, в рядах Г/Г1 в осях 0-14, в рядах В/Г осях 8-11, в рядах Г1/Д осях 0-14 на объекте паровая котельная Железногорской ТЭЦ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, согласно технических заданий, а генподрядчик обязуется принять и оплатить  обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 1 307 484 рубля 84 копейки (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года №3 начало работ: сентябрь 2008, окончание работ: октябрь 2008.

Сторонами согласовано техническое задание № 2, являющееся приложением к дополнительному соглашению от 28 августа 2008 года № 3, в соответствии с которым обоснованием проведения 4 наименований работ по устройству мягкой кровли в рядах В/Г оси 1/7 на объекте «Паровая котельная» Железногорской ТЭЦ являются акт по устранению скрытых дефектов от 31 июля 2008 года и локальная смета № 12-127 (л.д. 48).

Представители общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» подписали акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31 октября 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от той же даты (л.д. 49-53). Работы оплачены, что подтверждается платежным поручением  от 23 декабря 2008 года № 946 (л.д. 54).

14 января 2009 года истец направил ответчику требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заказное письмо вручено директору общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» 27 января 2009 года.

Указывая на то, что понесенные истцом на устранение недостатков кровли паровой котельной Железногорской ТЭЦ в осях 1-7 В-Г расходы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенная выше норма носит императивный характер и применяется во всех случаях нарушения договора. Основанием для наступления гражданской правовой ответственности должника является наличие состава гражданского правонарушения: наличие убытков; противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником; а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №161/07, а также дополнительное соглашение к нему за № 1.

По условиям подписанного сторонами договора субподряда от 1 августа 2007 года № 161/07 и дополнительного соглашения к нему № 1, субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству кровли паровой котельной в осях 1-7 В-Г Железногорская ТЭЦ в объеме, предусмотренном настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) и графика производства работ (приложение 2 к договору), а также дополнительные работы по кровле паровой котельной в рядах 1-7 осях В-Г согласно смете (Приложение 1 к дополнительному соглашению), а генподрядчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенных между истцом и ответчиком соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений статьи 706, части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда на субподрядчика возложена обязанность выполнить в установленный срок определенные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 и частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, за допущенные отступления от требований подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Как следует из положений пункта 2.3 договора субподряда от 1 августа 2007 года № 161/07, субподрядчик при заключении договора принял на себя обязательство выполнить работы по объекту надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, а также в соответствии требованиями действующих ГОСТов, СНиПов и технических условий. При этом, в пункте 9.4 договора субподряда субподрядчик гарантировал качество и надежность выполненных работ в течение 5 лет с момента окончательной приемки генподрядчиком, если иное не оговорено ответствующим техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации здания паровой котельной в осях 1-7/В-Г были выявлены дефекты кровли. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен акт обследования кровли паровой котельной в рядах В-Г осях 1-7 Железногорской ТЭЦ на предмет выявления скрытых дефектов от 31 июля 2008 года.

Согласно данному акту, при проведении обследования и пробном вскрытии воздушных «мешков» в осях 3-4 от конька в сторону ряда В обнаружено, что причиной их образования явилось сползание мягкой кровли с профнастила, вследствие чего произошла сдвижка утеплителя и поднятие 2-слойного рулонного ковра, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ, а именно: о наклейке полотнищ рулонных материалов без проката и обжатия и о том, что не просушено основание или нижележащий слой.

Акт от 31 июля 2008 года подписан директором общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» Бугаевым В.Ф., что свидетельствует о согласии ответчика с ненадлежащим выполнением работ. Поскольку причиной возникновения дефектов в акте указано именно нарушение технологии производства работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что подписав акт от 31 июля 2008 года, он лишь согласился на проведение работ. Сторонами также согласована локальная смета от 12 августа 2008 года №12-127 на устранение дефектов при устройстве кровли паровой котельной на сумму 145 367 рублей 74 копейки.

Доказательства того, что дефекты в выполнении работ произошли по вине истца ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ от 26, 29 и 30 октября, а также 2, 9 и 16 ноября 2007 года (л.д. 87-92). Подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права ссылаться на несоответствие качества работ условиям договора. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность наличия скрытых недостатков, которые невозможно определить при приёмке работ, и необходимость соответствия качества работ требованиям договора в течение всего гарантийного срока.

Ссылка ответчика на протокол оперативного совещания по вопросу устройства кровли паровой котельной Железногорской ТЭЦ в осях 1-14/В-Г1 и осях 0-14/Г1-Д (л.д. 85) также отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства утверждения истцом изменений к проекту в части уже выполненных ответчиком работ не представлено, данное обстоятельство оспаривается истцом. Поскольку протокол от 20 июня 2008 года составлен в отсутствие представителей ответчика, а истец является генеральным подрядчиком и обязанным лицом по отношению к заказчику работ, указание в пункте 4 данного протокола на необходимость обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» устранить дефекты на осях 1-7/В-Г не свидетельствует о признании последним своей вины в возникновении дефектов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору субподряда.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.5 договора субподряда, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты работы, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за которые отвечает субподрядчик, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе был прибегнуть к услугам третьего лица для устранения выявленных дефектов в результате произведенных ответчиком работ.

Сумма расходов истца на устранение дефектов подтверждена материалами дела. Так, согласно техническому заданию № 2, согласованному между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» (субподрядчик) при заключении дополнительного соглашения №3 к договору субподряда от 25 апреля 2008 года №81/08, обоснованием проведения 4 наименований работ по устройству мягкой кровли в рядах В/Г оси 1/7 на объекте «Паровая котельная» Железногорской ТЭЦ являются акт по устранению скрытых дефектов от 31 июля 2008 года и локальная смета № 12-127. Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» и их оплаты истцом подтвержден подписанными названными лицами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31 октября 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от той же даты, а также платежным поручением от 23 декабря 2008 года № 946.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком доказана истцом. Указанный истцом размер убытков не превышает сумму, согласованную между ним и ответчиком при составлении локальной сметы от 12 августа 2008 года №12-127 на устранение дефектов при устройстве кровли паровой котельной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 14 июля 2009 года № 71 государственную пошлину в сумме 2 204 рубля, что превышает предусмотренный пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоСтрой» государственная пошлина в сумме 1 204 рубля подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2009 года по делу № А33-3246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 71 от 14 июля 2009 года в сумме 1 204 рублей 00 копеек из доходов федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай