Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-13860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы ответчик для участия в осмотре оборудования не приглашался.

Как следует из показаний эксперта Койшмана Владимира Семеновича, допрошенного судом первой инстанции в судебном  заседании 18.05.2009, причиной выхода из строя холодильной установки явилось отключение защитного устройства в щите управления установкой (не были подключены провода), когда было отключено реле – неизвестно, доступ к щитку свободный. Причиной выхода из строя компрессора явился скачек в напряжении либо пропадание фаз. В качестве второго защитного устройства применен стабилизатор напряжения без сертификата, китайского производства, который не может быть применен при монтаже оборудования. При включенном реле не было бы выхода из строя оборудования, было ли отключение реле при монтаже или позднее – неизвестно. Реле было отключено специально, дабы избежать отключения оборудования при скачках напряжения, этот вывод основан на схеме монтажа оборудования с применением стабилизатора. Из-за разницы времени действия двух устройств одновременное их подключение приводило бы к отключению оборудования и необходимости каждый раз проводить работы по его подключению. Установлены нарушения при монтаже – некачественный контакт проводов, отсутствие жгутовки электропроводов. Отсутствуют сертификаты на оборудование и документы по предпусковым испытаниям.

В материалы дела ответчиком представлен сертификат на компрессор.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства поставки ответчиком истцу некачественного оборудования в материалы дела не представлены, в связи с чем,  довод истца о некачественности самого поставленного компрессора документально не подтвержден.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выход из строя оборудования произошел в результате его неправильной эксплуатации.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Красноярскагротехника» № 103 от 29.10.2008 и заключением судебной экспертизы  причиной выхода из строя компрессора явился скачек в напряжении либо пропадание фаз при применении неправильной схемы защиты оборудования  – отключение защитного устройства (реле) в щите управления установкой и подключение стабилизатор напряжения без сертификата, китайского производства, который не может быть применен при монтаже оборудования. При этом из договора № 4-Р/08 от 17.03.2008 не следует, что ответчику заказывались и им проводились работы по электромонтажу холодильной установки, стабилизатор напряжения не указан в качестве подлежащего поставки оборудования в спецификации к  договору № 4-Р/08 от 17.03.2008 и ответчиком фактически истцу не поставлялся.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств, в связи с не установкой антикислотного фильтра, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обязанность по установке антикислотного фильтра на всасывающей линии договором № 4-Р/08 от 17.03.2008 на ответчика не возложена.

Кроме того, по договору № 4-Р/08 от 17.03.2008 ответчик производил ремонт холодильной установки в оговоренных сторонами пределах, а не монтаж холодильной установки в целом. Проведение работ по установке реле в щетке оборудования в договоре не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после монтажа компрессора истец самостоятельно не отключал реле, не производил каких-либо работ с установленным компрессором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений эксперта, основанных на схеме монтажа оборудования с применением стабилизатора,   реле было отключено специально, дабы избежать отключения оборудования при скачках напряжения. Из-за разницы времени действия двух устройств одновременное их подключение приводило бы к отключению оборудования и необходимости каждый раз проводить работы по его подключению, при этом, момент отключения реле не установлен, доступ к щитку свободный, в связи с чем, отключение реле могло иметь место в процессе эксплуатации оборудования, а не при его монтаже.

Доводы истца о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ  является ненадлежащим доказательством по делу, так как из него не усматривается, что ответчиком была передана документация на оборудование, несостоятельны. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Требование о передаче документации либо претензии в связи с не проведением пуско-наладочных работ не предъявлялось. Требование, связанное с  непредоставлением ответчиком документации на оборудование, было заявлено истцом только после выхода оборудования из строя. При этом, ответчиком в материалы дела представлен сертификат на компрессор, экспертом у ответчика данный документ не запрашивался, к участию в экспертизе ответчик экспертом не привлекался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт запуска оборудования в эксплуатацию ответчиком не составлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что причиной выхода из строя оборудования явилось не само по себе наличие (отсутствие) пуско-наладочных работ либо их некачественное выполнение, а нарушения в процессе эксплуатации оборудования, в связи с чем, отсутствие у ответчика акта о проведении пуско-наладочных работ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для взыскания стоимости оборудования, как поставленного с нарушением качества.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В иске о взыскании 70 490 рублей стоимости товара по договору № 4-Р/08 от 17.03.2008 отказано правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО «Инженеринг», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 220 от 19.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» мая 2009 года по делу                        № А33-13860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай