Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-13860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2009 года

Дело №

А33-13860/2008-03АП-2652/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Инженеринг» - представителя Тимофеева Д.Ю. по доверенности от  01.09.2008,

от ООО ПК «Мегахолод» - директора Аброськина В.А., на основании протокола № 1 от 17.01.2008; представителя Федорова Г.В. по доверенности от 17.11.2008 № 08/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» мая 2009 года по делу  № А33-13860/2008,  принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Мегахолод» о взыскании 70 490 рублей стоимости товара по договору № 4-Р/08 от 17.03.2008.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2009 года в удовлетворении иска  ООО «Инженеринг» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- ответчиком не исполнено обязательство по передаче документации на поставленный товар;

- применение правильной схемы защиты оборудования и необходимых средств защиты, являлось прямой обязанностью ответчика в рамках выполнения работ по замене компрессора и ремонта гидравлической части и обязательным элементом данного вида работ;

-  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку не поставил и не установил антикислотный фильтр;

- судом первой инстанции не сделан однозначный вывод о времени, когда было отключено реле контроля напряжения в щетке управления оборудованием, довод о намеренном характере отключения документально не подтвержден;

- монтаж оборудования производился ответчиком при выполнении работ по замене компрессора, в рамках принятых обязательств по договору;

- после монтажа компрессора истец самостоятельно не отключал реле, не производил каких-либо работ с установленным компрессором;

- акт приемки-сдачи выполненных работ  является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из него не усматривается, что ответчиком была передана документация на оборудование;

- акт запуска оборудования в эксплуатацию ответчиком не составлялся;

- представленное экспертом заключение подтверждает некачественность компрессора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с перераспределением дел произведена замена судьи Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель истца заявил ходатайство об отзыве заявления о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженеринг»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Мегахолод»  (подрядчиком) подписан договор № 4-Р/08 на ремонт холодильного оборудования, по условиям которого, подрядчик поставляет и ремонтирует заказчику холодильное оборудование для охлаждения кваса, по адресу: ул. Калинина, 85, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик оплачивает услуги в сумме 94 328 рублей, на условиях внесения аванса в размере 85 000 рублей,  окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора).

В спецификации к договору № 4-Р/08 от 17.03.2008  стороны согласовали следующее оборудование и работы: компрессор Bitzer 4СС9 - 1 шт., по цене 70490 рублей; насос 1200SR, - 1 шт.,  по цене 6254 рубля; масло синтет. - 3 л, на сумму 2193 рубля;  расходные материалы на сумму 20903 рубля; работы по замене компрессора на сумму 5216 рублей; работы по ремонту гидравлической части на сумму 3305 рублей; фреон R404А - баллон 12,6 кг, на сумму 3967 рублей.

Техническое задание к договору № 4-Р/08 от 17.03.2008  согласовано сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 3.3. договора об оказанных услугах составляется акт.

09.04.2008 по акту № 4  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по замене компрессора и ремонту гидравлической части на сумму 8521 рубль.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует техническому заданию и спецификации, срок гарантии на поставляемое оборудование, при соблюдении правил технической эксплуатации со стороны подрядчика составляет 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию, оформляемого соответствующим актом, или не позднее 14 месяцев с момента поставки.

Претензией от 28.07.2008 истец уведомил ответчика о том, что при передаче товара ему не были переданы относящиеся к товару документы, в настоящее время товар находится в неисправном состоянии, в связи с чем, предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения претензии заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также при замене товара передать документы, относящиеся к товару, на который произведена замена.

В ответе № 10 от 04.08.2008 на претензию истца ответчик указал, что необходимые документы были переданы при передаче товара, что подтверждается актом № 4 от 09.04.2008 и товарной накладной. Для решения вопроса о замене товара необходимы доказательства того, что недостатки товара возникли не вследствие ненадлежащего пользования или хранения.

Ссылаясь на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который находится в неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании 70 490 рублей стоимости товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны 17.03.2008  подписали договор, который в силу установленных в нем условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств, в том числе, поставки и подряда, в силу чего, к отношениям сторон применяются положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он обязан передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их получения. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, обязанность представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что ответчик сдал, а истец принял работы по замене компрессора и ремонту гидравлической части на сумму 8521 рублей, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют (акт № 4 от 09.04.2008).

Из технического заключения ОАО «Красноярскагротехника» № 103 от 29.10.2008 следует, что при замене компрессора на холодильной установке не был установлен антикислотный фильтр на всасывающей линии; в щите управления холодильной установки установлено реле контроля напряжения, которое не было подключено. Причиной выхода и строя установки был нагрев и подгорание обмоток электродвигателя в связи с несработкой защиты.

Согласно акту экспертизы  № 476/416 от 02.02-18.03.2009 причиной выхода из строя холодильной установки явилось нарушение Правил устройства электроустановок и электромонтажа – отключение защитного устройства в щите управления установкой; причиной выхода из строя установки является некачественное выполнение работ по замене и установке оборудования,  выразившееся в отсутствии протоколов испытаний, сертификатов на оборудование, технической документации; причина выхода из строя оборудования устранима путем замены компрессора и проведения пуско-наладочных работ; устранение недостатков невозможно без соразмерных расходов и затрат времени;  вопрос о стоимости затрат на восстановление оборудования не исследовался.

Для проведения