Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-7218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие на ценниках подписи или печати является малозначительным правонарушением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 171 государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из материалов дела следует, что обществом не исполнялись вышеизложенные требования публичного права, что посягает на государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, права потребителей на получение необходимой и установленной законом информации и осуществление своевременного контроля за оборотом указанной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод общества о том, что оно не уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении  23.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 № А-09-1120 вынесен с уча­стием директора общества с ограниченной ответственностью «Алкотрек» Шереметьева Г.А. (л.д. 38-39), что подтверждается его подписями в протоколе. В протоколе содержится отметка об уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении  07.04.2009 в 10 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Нарушения статей 28.2 и 25.4 КоАП судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2009 года по делу № А33-7218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина