Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-7859/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свидетельствующие  о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить  какие-либо права на это имущество.

Суд первой инстанции, вынося решение от 17.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйст­венного ведения, в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущест­ва.

Вместе с тем акт приема-передачи от 25.10.2005г. не является доказательством добровольного отказа предприятия от использования права хозяйственного ведения, свидетельствует  об исполнении истцом оспариваемых распоряжений   и не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик». Руководитель МУП «Коммунальщик», подписывая указанный акт лишь выполнял распоряжение собственника имущества предприятия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации", разъяснил, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, пере­давать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйствен­ном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных орга­нов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим го­сударственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требо­ваниям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, изъяв имущество из хозяйственного ведения у истца администрация г. Енисейска нарушила право МУП «Коммунальщик» владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом МУП города Енисейска «Коммунальщик»  к видам деятельности предприятия относится:  удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций г. Енисейска в жилищно-коммунальном обслуживании, развитие жилищно-коммунального хозяйства, заготовка и переработка древесины, торгово-закупочная деятельность.

В хозяйственное ведение предприятия было переданы недвижимое имущество балансовой стоимостью  4 149 003 руб., автотранспорт  стоимостью 4 014 460 руб. 14 коп., оргтехника стоимостью 320 156 руб. 20 коп., а всего на сумму  7 862 310 руб. 34 коп.

В результате оспариваемых распоряжений вцелом указанное имущество предприятия  было изъято  и передано в городскую казну. Данное обстоятельство свидетельствует  о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заключение в дальнейшем договора аренды № 481 от 01.12.2005г.  в отношении изъятого имущества  свидетельствует об отсутствии у предприятия намерения отказаться от данного имущества в порядке статьи 235 Кодекса  и возникновению дополнительных расходов по несению арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное истцу, не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемых распоряжений. Момент возникновения указанного права предусмотрен статьей 299 Гражданского кодекса, статьей 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и определен  моментом передачи имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав МУП «Коммунальщик» заявило требование о понуждении администрации г. Енисейска возвратить  имущество МУП «Коммунальщик», однако  доказательства наличия  изъятого имущества у ответчика не представило. Акт возврата нереализованного имущества от 01.11.2006г. (л.д. 47) свидетельствует о возвращении ООО «Регионюрсервис»  части  изъятого имущества истцу. Учитывая, что истец не доказал наличие  или отсутствие изъятого имущества у ответчика требование  о возврате незаконно изъятого имущества в МУП «Коммунальщик», а при невозможности  возмещении его стоимости в деньгах не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления муниципального унитарного «Коммунальщик».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-7859/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать недействительными распоряжения Администрации г. Енисейска от 24.10.2005 № 668/1-р и № 669/1-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «Коммунальщик» и передаче его в городскую казну», как не соответствующие статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Администрацию г. Енисейска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Енисейска  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова