Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А74-2573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

Дело №

А74-2573/2009-03АП-2999/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ТК-Енисей» – Костюкович И.А., на основании доверенности от 10.06.2009; Тян В.А., на основании доверенности от 18.07.2009; Позднякова А.К., на основании доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Таштыпского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2009 года по делу №А74-2573/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

прокурор Таштыпского района Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК-Енисей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Таштыпского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования прокурора. Прокурор считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия общества образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксплуатируемое обществом оборудование является игровым автоматом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Енисей» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор Таштыпского района Республики Хакасия, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 23.07.2009          № 66013602418049), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1071901001875, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апреле-мае 2009 года прокуратурой Таштыпского района совместно с ОВД по г. Абаза проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования г. Абаза.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, 5, обществом с ограниченной ответственностью «ТК Енисей» осуществляется предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). В зале клуба находятся два игровых автомата CRAZY  MONKEY заводской номер 10180, номер версии игровой программы – V05-0120; LUCKY HAUNTER заводской номер 10186, номер версии игровой программы – V04-0825.

В помещении лотерейного клуба «Енисей Лото» изъято оборудование для проведения лотереи с видеомонитором с номерами: 10180, 10181, 10190, 10189, 10187, 10186, 10188, 10185, 10184, 10183, 10182, 10191 в количестве двенадцати автоматов (протокол изъятия от 23.04.2009). Изъятое в ходе осмотра оборудование в количеств 12 штук передано на ответственное хранение продавцу-кассиру ООО «ТК Енисей» Ткаченко Н.И. до разрешения дела по существу (расписка от 23.04.2009). Также изъяты документы в количестве 19 штук (протокол изъятия от 23.04.2009).

Федеральным государственным учреждением «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проведено обследование игровых автоматов CRAZY MONKEY заводской номер 10180, номер версии игровой программы – V05-0120; LUCKY HAUNTER заводской номер 10186, номер версии игровой программы – V04-0825. В ходе обследования установлено, что у игровых автоматов демонтированы купюроприемники. Технологически заложенный средний процент выигрыша не соответствует требованиям пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым, средний процент выигрыша должен составлять не менее 90 процентов (акты обследования игрового автомата от 23.04.2009).

В ходе проверки получены объяснения работников общества Беловой Н.С., Ткаченко Н.И.

02.06.2009 прокурором Таштыпского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Енисей» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Костюковичу И.А. 02.06.2009, что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа