Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А74-1326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, такие расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, либо на кредиторов, объединивших свои требования к должнику, пропорционально суммам их требований) и пункта 3 (при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) данной статьи, поскольку пришел к неверному выводу о том, что в данном случае по своему содержанию принцип распределения расходов в деле о банкротстве соответствует общему правилу распределения судебных расходов, установленному в частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно и необоснованно не принял доводы уполномоченного органа:

- о наличии у ИП Козлова С.А. имущества, достаточного для возмещения расходов в рамках процедуры банкротства (наблюдение), в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами;

- об отсутствии по настоящему делу судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, при наличии которых расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение от 30.06.2008 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Козлова С.А. (данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу).

Сам по себе факт отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008, также не обжалованное и вступившее в законную силу) не может повлечь возложения на заявителя расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму его обязательств по обязательным платежам (иные кредиторы не обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы, понесенные в связи с процедурой наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Петренко А.А.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего Петренко А.А. о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 35 506 рублей 85 копеек, и расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника (5 345 рублей 40 копеек – за публикацию объявления о введении процедуры банкротства, 221 рубль 70 копеек – почтовые расходы) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от  03 июня 2009 года по делу  №  А74-1326/2008.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  03 июня 2009 года по делу  №  А74-1326/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 35 506 рублей 85 копеек, а также расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных в связи с процедурой наблюдения, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай