Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А74-1326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

Дело №

А74-1326/2008-03АП-2776/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Громовой В.А. – представителя по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  03 июня 2009 года по делу  №  А74-1326/2008, принятое в составе председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления временного управляющего Петренко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов в сумме 41 073 рублей 95 копеек

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Козлова С.А. (ИП Козлов С.А., должник), поскольку должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 21 585 рублей 00 копеек, в том числе, просроченную более трех месяцев задолженность по налогам в сумме 18 163 рубля (л.д.1, 2, 8-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2008 в отношении ИП Козлова С.А. введена процедура наблюдения (л.д.86-88 т.1).

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2008 Петренко А.А. утвержден в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в сумме 10 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий (л.д.4-6 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2008 срок наблюдения продлен на два месяца (л.д.20, 21 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано (л.д.50-54 т.4).

17.04.2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Петренко А.А. к Федеральной налоговой службе (заявитель по делу о банкротстве должника) о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 35 506 рублей 85 копеек, и расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника (5 345 рублей 40 копеек – за публикацию объявления о введении процедуры банкротства, 221 рубль 70 копеек – почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  03.06.2009 заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича Петренко Анатолия Александровича о взыскании расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения удовлетворено в части: с Федеральной налоговой службы взыскано 35 465 рублей 60 копеек, в том числе, 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за три месяца с 31.07.2008 по 30.10.2008 осуществления процедуры наблюдения, 5 345 рублей 40 копеек расходов на опубликование сведений в «Российской газете», 120 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, являющийся заявителем в деле о банкротстве должника, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  03.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно, по мнению уполномоченного органа, не принял возражения по поводу возмещения расходов понесенных Петренко А.А., в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку неправильно применил положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы (среди которых заявленные арбитражным управляющим по настоящему делу) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора;

- уполномоченный орган обращает внимание, что по настоящему делу не было принято судебных актов, предусмотренных указанным пунктом статьи 59 Закона о банкротстве (определением арбитражного суда Республике Хакасия от 30.06.2008 в отношении ИП Козлова С.А. была введена процедура наблюдения, а в судебном заседании 30.10.2008 решался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом);

- пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, при наличии имущества должника (на 02.03.2009 у ИП Козлова С.А. установлено наличие автомобиля ЗИЛ-130 стоимостью, согласно независимой оценке, 80 000 рублей, а также наличие имущества подтверждается справкой из службы судебных приставов) расходы, заявленные арбитражным управляющим Петренко А.А., не подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу о банкротстве должника (уполномоченный орган).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602411101, 66013602411118).

Представитель уполномоченного органа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 03 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании расходов, связанных с процедурой наблюдения, поскольку суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании  с Федеральной налоговой службы расходов, в соответствии с положениями  статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в общем размере 41 073 рублей 95 копеек арбитражный управляющий Петренко А.А. представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием в «Российской газете» сообщения № 24602 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Козлова С.А.(л.д.68-78 т.4).

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника, возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, также ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на документы, подтверждающие наличие имущества у должника. Так, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уполномоченным органом представлены:

- копия кассационной жалобы ИП Козлова  С.А. (полученной Аскизским  районным судом Республики Хакасия 21.04.2009) по делу об обжаловании ИП Козловым С.А. действий судебного пристава-исполнителя (л.д.83, 84 т.4),

- справка без номера и без даты по исполнительному производству № 95/18/144/6/2007-СД, подписанная судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела Побызаковым Е.В. (л.д.87 т.4).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом временный управляющий Петренко А.А. представил в материалы дела отчет от 29.09.2008, (л.д.8-11 т.4.), согласно которому в результате предпринятых временным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника было выявлено следующее имущество, что подтверждается ответами регистрирующих органов на соответствующие  запросы (л.д.16, 17, 22 т.4): автомобиль ЗИЛ 130, тракторный прицеп 2ПТС-4. При этом временным управляющим было сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также, в соответствии с данными анализа финансового состояния от 29.09.2008 (л.д.23-28 т.4) о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о признании  ИП Козлова  С.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

С учетом представленных в материалы дела документов о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму его обязательств по обязательным платежам (иные кредиторы не обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции принял решение от 30.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича несостоятельным (банкротом), которое лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

По состоянию на 30 октября 2008 года (судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом) судебные расходы, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не заявлялись, в связи с чем порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в решении Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30.10.2008 по настоящему делу не установлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  03 июня 2009 года по делу  №  А74-1326/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, неправильно применил правила пункта 2 (в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе